Решение по делу № 2а-200/2017 (2а-6937/2016;) от 02.12.2016

Дело №2а-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ульянов С.И. к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов С.И. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа о признании права и обжалования решения призывной комиссии.

В последующем изменил иск, предъявив его к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования.

Указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

По результатам медицинских исследований состояния здоровья ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз соответствуют п. «б» ст. 34 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2014 года №656 «Об утверждении положения о военно- врачебной экспертизе».

<дата обезличена> состоялось заседание призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа, по результатам которой он был признан годным для прохождения военной службы.

Считает, что в результате действий ответчика он был освидетельствован без учета тяжести данного заболевания, заявленные им жалобы на состояние здоровья приняты не были, и дополнительное исследования состояние его здоровья не проводилось. Что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе».

Действующее законодательство, регулирующие данные правоотношения, указывает, что выносимое решение должно быть обоснованным и подкрепленным результатами медицинского обследования лица, в отношении которого принимается решение или возникли сомнения и прямо предусмотрены правовые последствия обнаружения у призывника по результатам его медицинского освидетельствования, заболевания, влекущего за собой признание его не годным для прохождения военной службы.

С учетом изложенного, он не согласен с обоснованностью и законностью принятого в отношении него решения, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Его право основано на диагнозах медицинских заключений. Нарушение права заключается в не проведении в отношении него должного исследования состояния его здоровья и, как следствие, вынесение в отношении него решения призывной комиссии не соответствующего действительному и фактическому состоянию его здоровья.

В связи с чем просит, признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Магнитогорска №15 от <дата обезличена>, обязать административного ответчика направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования (л.д. 16-19).

Административный истец Ульянов С.И., его представитель в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик Военный комиссариат Челябинской области представитель по доверенности от 09 декабря 2016 года №95 Севостьянова В.В. (л.д. 30) с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д. 31).

Указала, что <дата обезличена> Ульянов С.И. прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата. <данные изъяты> Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении дополнительного медицинского обследования, без результатов которого невозможно поставить диагноз, не предоставлены. В связи с чем, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии, реализация данного права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача сомнений в правильности поставленного диагноза. При принятии решения о годности Ульянов С.И. у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, также сомнения не возникли. Административному истцу была поставлена категория годности А-3 здоров. Призывная комиссия приняла решения о призыве Ульянов С.И. на военную службу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также просила суд отменить меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч. 2 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.32 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 в целях определения годности к военной службе проводится военно – врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе)(п. 4 Положения).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п. 17 данного Постановления при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Из представленного суду личного дела призывника Ульянов С.И. видно, что он при прохождении медицинского освидетельствования <дата обезличена> предъявлял жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из учетной карты призывника Ульянов С.И. усматривается, что <дата обезличена> он проходил освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>

Итоговое заключение по результату освидетельствования было дано <дата обезличена> врачом, руководящим работой врачей-специалистов, М. А.Л.. Указан диагноз «<данные изъяты>

Истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что выставленный диагноз не соответствует действительности.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> Ульянов С.И. призван на военную службу. Ульянов С.И. выдана повестка на <дата обезличена> с целью его отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 9,10).

Как указано в п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение и направляет призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

То есть направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение право, а не обязанность ответчика.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что призывная комиссия в данном случае не могла дать заключение о годности призывника к военной службе без направления его на дополнительное медицинской обследование.

Установленный Ульянов С.И. диагноз не указан в п. 34 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на который ссылается административный истец.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Ульянов С.И., как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья заявителя, категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения решения от <дата обезличена> о призыве заявителя на военную службу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии, нарушившие права и законные интересы административного истца. Поскольку в настоящее время право административного истца не нарушено, он не был призван для прохождения венной службу в соответствии с решением призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена>.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Административным ответчиком заявлено об отмене мер предварительной защиты по данному делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> судом были по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> в части призыва Ульянов С.И. на военную службу (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, ходатайство стороны административного ответчика об отмене мер предварительной защиты подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ульянов С.И. к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>, направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> в части призыва Ульянов С.И. на военную службу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: