Решение по делу № 2-2973/2018 от 27.08.2018

Дело № 2- 2973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.10.2017 произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Семенихин А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец 20.10.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 31.01.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако страховое возмещение выплачено не было. 23.05.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 313500 руб., стоимости экспертизы 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 100000 руб., и судебных расходов в размере 8190 руб. 09 коп. 06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 435690 руб. 09 коп. Поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 10.11.2017, период просрочки составил 238 дней. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 11.11.2017г. по 06.07.2018г., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец Тарасенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанному в иске, дополнительно суду пояснил, что размер неустойки является разумным, поскольку страховое возмещение не выплачивалось в течении полугода, выплачено на основании решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв в котором указала, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 23.10.2017г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было направлено письмо о предоставлении недостающих документов для решения вопроса о выплате. Истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности на имущество были представлены не заверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли- продажи. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Непредставление страховщику полного комплекта документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требования удовлетворению не подлежат. В случае признания правомерными заявленных требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, она является несоразмерной. При определении размера неустойки, просит суд учесть, длительное не обращение истца в суд за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки. Полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. При определении судебных расходов просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо Семенихин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, причины неявки в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-920/2018 Октябрьского районного суда г. Кирова, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.10.2017 в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тарасенко И.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенихина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 20.10.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 23.10.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано.Указано, что необходимо предоставить ПТС, куда вписан собственник Тарасенко И.А., договор купли-продажи, СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД. В связи с отсутствием указанных документов, страховщик не может сделать вывод о наличии у Тарасенко И.А. права собственности на поврежденное имущество.

20.11.2017 г. в адрес страховой компании направлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 г., однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасенко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 313 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018г.

06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 435690,09 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 11.11.2017 по 06.07.2018.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленные законом сроки не выплачено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права собственности на поврежденный автомобиль истец предоставил ответчику нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля. Суд приходит к выводу, что совокупность документов, представленных истцом ответчику содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о собственнике поврежденного автомобиля, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение страховой выплаты, ответчиком суду не приведены.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком также не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, учитывая выплату страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасенко И.А. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 55000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья Минервина А.В.