Решение по делу № 2-3476/2017 от 16.06.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 24 июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторной И. Н. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен>-Ц2ДС-35А-1-80/22-11-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.1.4), цена договора определена в размере 2 915 310 руб. (п.2.3), оплата которой производится участником в порядке, установленном договоре (п.2.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.1.4, 3.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> (окончание срока определено истцом) составила 505 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 018 609,31 руб. (истец просит взыскать лишь 999 999 руб.), является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойк?????????????????????-???™????????????????????????U?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???ш?ш????????????

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от <дата> <№ обезличен>-РП, которым внесены изменения в инвестиционный контракт и переложена функция по проектированию и строительству городских инженерных сетей на застройщика, в связи с чем продлен срок реализации строительства жилого комплекса, в связи с чем застройщик вынужден самостоятельно проектировать и строить инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения строительства жилого комплекса, что повлияло на перераспределение застройщиком основных производственных мощностей и увеличению строительно-монтажных работ жилых корпусов.

<дата> градостроительно-земельной комиссией Правительство Москвы в связи с изменившимися обстоятельствами продлены сроки реализации контракта до <дата>. О нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик заблаговременно уведомил истца согласно условиям договора с предложением изменить срок передачи объекта путем заключения дополнительного соглашения к договору, от чего истец отказался.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 915 310	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	13 993,49
2 915 310	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	15 811,18
2 915 310	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	19 269,72
2 915 310	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	19 957,93
2 915 310	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	22 044,84
2 915 310	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	17 619,31
2 915 310	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	19 033,95
2 915 310	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	10 182,88
2 915 310	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	40 981,61
2 915 310	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	82 839,41
2 915 310	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	67 890,78
2 915 310	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	28 034,90
2 915 310	02.05.2017	19.05.2017	18	9,25%	365	13 298,61
Итого:	505	370 958,61

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

Возражения ответчика о направлении истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не принимаются судом, поскольку представленное заявление (претензия), содержащее такое утверждение от имени, не подписано, следовательно, истец свое волю на расторжение договора не выразила.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 7724051468) в пользу Касторной И. Н. 370 958,61 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 122-Ц2ДС-35А-1-80/22-11-14 от <дата>; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.

Решение по делу № 2-3476/2017 от 16.06.2017

2-3476/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица