Решение по делу № 2-1770/2023 от 21.06.2023

Изготовлено 28.07.2023

Дело № 2-1770/2023

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" к Саруханову Марату Гарат оглы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "РентАвто" обратилось в суд с иском к Саруханову М.Г.о. о возмещении ущерба в размере 266780 руб., штрафа в соответствии с п.6.2.4.8 договора аренды в сумме 80310 руб., штрафа в соответствии с п. 6.2.4.6 договора аренды в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 266780 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6871 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду за обусловленную договором плату транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 04.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, транспортное средство получило механические повреждения. Арендатор от возврата ТС уклонился, бросил автомобиль на улице, документы о ДТП истцу не передал. Указанное отражено в акте приема-передачи ТС от 05.04.2023 и на официальном сайте ГИБДД. Согласно заключению «Автотех» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей запасных частей ТС составила 920 руб. Также в соответствии с договором аренды предусмотрено взыскание с арендатора штрафа.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" по доверенности Самойлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Саруханов М.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в ДТП не виноват, арендованную машину привез в офис и передал ее арендодателю. После ДТП не скрывался, договаривался об аренде другой машины. Размер ущерба не оспаривает, однако, не согласен со штрафами, поскольку от возврата автомобиля не уклонялся. В настоящее время переводит деньги истцу за предыдущее ДТП, но оплатил пока не много.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "РентАвто" является собственником транспортного Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

20.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "РентАвто" (арендодатель) и арендатором Сарухановым М.Г.о. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору за обусловленную договором плату вышеуказанное транспортное средство.

04.04.2023 в 20 ч. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ответчика.

Согласно пункту 6.3.13 Договора Арендатор обязан возвратить Автомобиль в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи.

В нарушение данных требований договора Саруханов М.Г.о. возвратил вышеуказанное транспортное средство в поврежденном состоянии после участия в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с автотехническим заключением №№ от 10.05.2023, составленным "Лабораторией автотехнической экспертизы "АВТОТЕХ" индивидуальный предприниматель Тараканов А.Ю., причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является соударение с другим транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) от 04.04.2023. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет 267700 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 920 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред арендодателю.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в общем размере 266780 руб. (267700 руб. – 920 руб.), причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6.2.4.8 договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривает, что за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить в дополнение к возмещению ущерба в случае ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, штраф в размере 100 % от величины ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства истец определил подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 30% от суммы ущерба – 80310 руб. (266 780 руб. х 30%).

Также пунктом 6.2.4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор уклоняется от возврата автомобиля, он обязуется уплатить штраф в размере 20000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы задолженности 266780 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" (ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280) удовлетворить.

Взыскать с Саруханова Марата Гарат оглы (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" (ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280) в возмещение ущерба 266780 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6871 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.

Взыскать с Саруханова Марата Гарат оглы (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" (ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 266 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Панюшкина