Решение по делу № 33-16442/2021 от 23.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16442/2021 78RS0023-01-2020-000491-80 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Комкина К. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Комкина К. С. к Мирончику Т. А. о признании права собственности на имущество в счет погашения долга, по иску Аболемова И. С. к Мирончику Т. А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комкин К.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга к Мирончику Т.А. о признании за Комкиным К.С. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> счет компенсации задолженности Мирончика Т.А. перед Комкиным К.С. по договору займа 30.11.2019 на сумму в размере 1 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2019 года между Комкиным К.С. и Мирончиком Т.А. заключен договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей. Согласно п.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 января 2020 года. По состоянию на 11 января 2020 года сумма займа ответчиком не возвращена. Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положением статьи 409 ГК РФ, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами 30 ноября 2019 года, предоставляет займодавцу отступное. В качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа передать займодавцу в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 13-14 договора займа).

Аболемов И.С.обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мирончику Т.А., в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 03.02.2020 на Аболемова И.С.

В обоснование своих требований Аболемов И.С. указывает, что <дата> между Аболемовым И.С. и Мирончиком Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 11 договора дарения стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу подает нотариус в течение 7 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора дарения. Переход права общей долевой собственности на основании договора дарения на имя Аболемова И.С. зарегистрирован не был. 04 июня 2020 года подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились внести изменения в договор дарения от 03.02.2020, изложив п. 11 в следующей редакции: «Право собственности на отчуждаемую долю квартиры переходит к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности от имени дарителя и возникновения права собственности на имя одаряемого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу будут поданы сторонами самостоятельно». Однако от исполнения обязанности явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Мирончик Т.А. уклонился.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 объединены гражданское дело № 2-2544/2020 по иску Комкина К.С. к Мирончику Т.А. о признании права собственности на имущество в счет погашения задолженности с гражданским делом № 2-6391/2020 по иску Аболемова И.С. к Мирончику Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности, присвоив гражданскому делу № 2-2544/2020.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении требований Комкина К. С. к Мирончику Т. А. о признании права собственности на имущество в счет погашения долга – отказано.

Аболемову И. С. к Мирончику Т. А. о государственной регистрации перехода права собственности – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, истец Комкин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что стороны установили факультативное обязательство заемщика по исполнению договора, что дает ему право выбирать способ исполнения обязательства, в частности путем передачи объекта недвижимости. Полагает необходимым учитывать, что при наступлении срока исполнения обязательства заемщик заключил договор дарения спорного имущества с третьим лицом, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении заемных обязательств.

Истец Комкин К.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Собяниной О.М., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что договор дарения фактически не исполнен, права Аболемова И.С. не нарушаются, поскольку он затрат не нес, имущества у него не было и не будет.

Ответчик Мирончик Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Капелян М.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, пояснила, что Мирончик Т.А. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец Аболемов И.С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя Комкина К.С., представителя Мирончика Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года между Комкиным К.С. и Мирончиком Т.А. заключен договор займа, согласно которому Комкин К.С. (займодавец) передает Мирончику Т.А. (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01 января 2020 года (п.1, п.3, п.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 13 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора, предоставляет займодавцу отступное.

В пункте 14 договора определено, что в качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа передать займодавцу в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Комкина К.С. пояснил, что ответчик заемные денежные средства в срок до 01 января 2020 года не вернул.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сторона ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривала, однако возражала в удовлетворении требований о признании права собственности Комкина К.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения соглашения об отступном.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: 1/2 права общей долевой собственности Аболемов И.С.; 1/2 права общей долевой собственности Мирончик Т.А.

Установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №...-СД от 07.07.2020 года (зарегистрировано 08.07.2020 года); арест на основании Определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года (зарегистрирован 06.02.2020 года); постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2020 года (зарегистрировано 05.02.2020 года).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Исходя из ст. 1 ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Анализируя положения п. 13 договора займа от 30.11.2019, с учетом возражений стороны Мирончика Т.А., суд отклонил довод истца о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитору права выбора исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что заключенный между сторонами договор не предоставляет истцу право выбора по альтернативному обязательству, ипотека на спорный объект недвижимости не установлена, в настоящее время установлен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Также суд указал, что истец Комкин К.С. вправе обратиться с отдельным исковым заявлением к Мирончику Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску Аболемова И.С. к Мирончику Т.А. о государственной регистрации права собственности не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям договора займа первоначальным требованием является передача денежных средств в долг и возвращение их в установленный договором срок.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное представителями сторон соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Первоначальное требование прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права не произведена.

Соответственно, при не прекращенном денежном обязательстве по договору займа, подлежащим исполнению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для принудительного исполнения отступного не имеется.

Совокупность представленных доказательств, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны установили альтернативное обязательство заемщика по возвращению займа или предоставлению отступного по требованию кредитора, поскольку данный довод опровергается условиями договора.

    При этом содержащееся в п. 15 Договора займа условие о том, что займодавец вправе требовать от заемщика принудительного исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в судебном порядке, не позволяет сделать вывод, что стороны предусмотрели в договоре альтернативное обязательство заемщика по представлению отступного, предоставив ему право выбора исполнения по своему усмотрению либо денежного обязательства, либо обязательства по передаче жилого помещения.

    Кроме того, в п. 13 стороны предусмотрели, что заемщик предоставляет займодавцу отступное только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, тогда как альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Тот факт, что при наступлении срока исполнения обязательства заемщик заключил договор дарения спорного имущества с третьим лицом, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мирончика Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Комкина К.С., в письменном заявлении в адрес Санкт-Петербургского городского суда Мирончик Т.А. просит принять его заявление о признании иска Комкина К.С.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобе Комкина К.С., поскольку ответчиком не было реализовано право на признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Кроме того, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В данном случае ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества Аболемову И.С., предъявившему самостоятельные исковые требования к Мирончику Т.А.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>