Решение по делу № 8Г-13350/2022 [88-14392/2022] от 09.06.2022

                                                              УИД 16RS0042-03-2021-008895-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14392/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Крыгингой Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Николаевой Дарьи Петровны, Николаевой Миланы Петровны – Александрова Сергея Леонидовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Николаевой Дарьи Петровны, Николаевой Миланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаева Д.П., Николаева М.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и Николаевым П.Ф. был заключен кредитный договор № в целях обеспечения которого между Николаевым П.Ф. и ответчиком также был заключен договор страхования и выдан полис №. По условиям договора страхования период действия договора составил 60 месяцев, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Выгодоприобретателем по договору являлся застрахованный, либо наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования Николаев П.Ф. умер, причиной смерти послужил инфаркт миокарда.

Наследниками Николаева П.Ф. по закону являются истцы, которые приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страховой суммы, оставленное без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет погашения задолженности наследников по кредитному договору заключенному с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому переданы на основании договора цессии обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> – взыскать в равных долях по ? доле в пользу каждого из истцов. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Николаевой Дарьи Петровны, Николаевой Миланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку смерть наследодателя не является страховым случаем по договору страхования полис № №, заключенному с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и Николаевым П.Ф. заключен кредитный договор №, в целях обеспечения которого, между П.Ф. Николаевым и ответчиком заключен договор страхования с ответчиком и выдан полис №. Период действия договора - 60 месяцев, страховая сумма - <данные изъяты>, страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Выгодоприобретателем по договору являлся застрахованный, либо наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Ф. умер.

Согласно заключению эксперта, смерть Николаева П.Ф. наступила в результате заболевания – острого инфаркта миокарда в области задне-боковой стенки левого желудочка (пренекротическая-некротическая стадия), осложнившийся развитием острой коронарной недостаточности, отека легких и головного мозга. После смерти Николаева П.Ф. его наследники по закону - Николаева Д.П., Николаева М.П. вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страховой суммы ответчик оставил без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и основываясь на том, что условия договора страхования были согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховой случай по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (фактически произошедшего внезапного кратковременного внешнего события, повлекшего за собой смерть застрахованного) не наступил, и, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Николаевой Дарьи Петровны, Николаевой Миланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Николаевой Дарьи Петровны, Николаевой Миланы Петровны – Александрова Сергея Леонидовича, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.Г. Шабанов

Судьи :                                                                                           Е.В. Крыгина

                                                                                                        Т.М. Крамаренко