Решение по делу № 33а-3308/2018 от 30.01.2018

Судья Ибрагимов Р.С.                                        Дело № 33а-3308/2018

                                        Учет №098а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2018 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

1) нежилого помещения площадью 2 496,1 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 76 024 320 (семидесяти шести миллионов двадцати четырех тысяч трехсот двадцати) рублей;

2) нежилого помещения площадью 2 520,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 80 289 515 (восьмидесяти миллионов двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятьсот пятнадцати) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

                У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указало, что является собственником объектов недвижимости:

1) нежилого помещения площадью 2 496,1 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>;

2) нежилого помещения площадью 2 520,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Эти объекты поставлены на кадастровый учет 18 июня 2014 года, их кадастровая стоимость была определена в 92 755 899 рублей 71 копейку и 93 662 611 рублей 76 копеек соответственно.

Полагая эту стоимость явно завышенной и ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество организаций, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 47 461 000 рублей и 49 272 000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» просит об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы. Указывает, что такая экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, на которого суд возложил обязанность по ее оплате.

Не соглашается с выводом суда о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с приведенным толкованием положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П.

Приводит доводы о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено исключения из общего правила распределения судебных расходов в зависимости от величины разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1 в редакции Закона Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года N 62-ЗРТ).

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

1) нежилое помещение площадью 2 496,1 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

2) нежилое помещение площадью 2 520,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... составила 92 755 899 рублей 71 копейку и 93 662 611 рублей 76 копеек соответственно.

В подтверждение своих доводов о несоответствии этой стоимости рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости помещений от 21 октября 2016 года № 01-051-37/16, составленный индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.В., согласно которому по состоянию на 18 июня 2014 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами .... и .... составила 47 461 000 рублей и 49 272 000 рублей соответственно.

В отношении указанного отчета экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено экспертное заключение от 9 декабря 2016 года № 3477/2016.

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1246/04-4 от 15 ноября 2017 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами .... и .... по состоянию на 18 июня 2014 года без учетом НДС в размере 76 024 320 рублей и 80 289 515 рублей.

Судебная коллегия, изучив названное экспертное заключение, соглашается с судом первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного истца не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Что касается вопроса о распределении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отнесшим их на счет административного истца, и, соответственно, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В Постановлении №20-П от 11 июля 2017 года, на который ссылается апеллянт, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения положений налогового законодательства, в частности, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.

Разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы, подлежащему уплате административным истцом.

Следует также исходить из того, что позиция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах понесенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей подлежат возмещению.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «СТРОЙСИТИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи