Решение по делу № 33-1516/2022 от 11.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 11 апреля 2022 г.

дело № 33-1516/22

УИД 04RS0021-01-2021-007045-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 мая 2022 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупровой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2022 года по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ООО «Норд», ООО «Экотур», Степину Сергею Владимировичу, Ананину Денису Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Норд», ООО «Экотур», Степина Сергея Владимировича, Ананина Дениса Александровича в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 972 894,08 руб.,    а также судебные расходы в размере 12 229 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на:

автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., государственный регистрационный знак ..., ..., модель двигателя ... кузов ... цвет белый, тип двигателя – бензиновый, ПТС ... выдан 19.02.2007г., принадлежащий Степину Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 103250,00руб., и линию розлива газированной воды, напитков в ПЭТ тару модель СМ12131, производительностью от 750 до 1000 литров продукта в час, в следующей комплектации: оборудование выдува, полуавтомат выдува ПЭТ тары (станция выдува, станция разогрева) прессформа (1500мл), компрессор высокого давления, купажное отделение, вырочный котел сиропа, фильтр сахарной эмульсии, машина мойки тары, машина изобарического розлива, машина укупора, инспекция модель DJ-14, этикетировочный участок, купажная емкость, накопительная емкость, охладитель сиропа, термостойкий насос, оборудование розлива, фильтр СО2, миксер-сутуратор, усадочная камера с парогенератором, система траспортеров, датер, групповой упаковщик полуавтомат,    принадлежащую ООО «Норд», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 869400 руб.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 1575915,05 руб., а также судебные расходы в размере 16 080 руб.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» с ООО «Норд» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., со Степина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3751 руб.

Взыскать со Степина Сергея Владимировича в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2249 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Васильева А.К., представителя Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрову О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ООО «Норд», ООО «Экотур», Степину С.В., Ананину Д.А., Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно со Степина С.В., Ананина Д.А., ООО «Норд», ООО «Экотур» задолженность по состоянию на 23.11.2021 г. в размере 2 831 440,18 руб., из которых основной долг – 2 251 307,21 руб., проценты – 247 501,91 руб., неустойка – 332 631,06 руб. и судебные расходы, с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, как поручителя, ответственность которого является субсидиарной, взыскать задолженность по состоянию на 23.11.2021г. в размере 1575915,05 руб. и судебные расходы.

Также просили обратить взыскание на принадлежащий Степину С.В. автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 103250 руб. и принадлежащую ООО «Норд» линию розлива газированной воды, напитков в ПЭТ тару модель СМ12131, в комплектации, с установлением начальной продажной цены в размере 869 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Норд» обязательств по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» Васильев А.К. исковые требования, с учетом увеличения, поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на наличие задолженности по договору микрозайма по состоянию на 23.11.2021г.

В судебном заседании представитель ответчика Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрова О.Б. возражала против требований, указав, что ответственность Гарантийного фонда является субсидиарной, истец предварительно к заемщику не обращался, в судебном порядке с заемщика и поручителей задолженность не взыскана, в связи с чем обращение истца в суд с иском к Гарантийному фонду преждевременно.

В судебном заседании ответчик Ананин Д.А., принимающий участие также как представитель ответчика ООО «Норд», действующий на основании устава, по существу требований возражений не высказал, размер основного долга и процентов не оспаривал, факт нарушения договорных обязательств подтвердил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебное заседание представитель ООО «Экотур» и ответчик Степин С.В. не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Норд», ООО «Экотур», Степина С.В., Ананина Д.А. задолженности по договору микрозайма в размере 972 894,08 руб., судебных расходов в размере 28 357 руб., а также взыскания с Гарантийного фонда Республики Бурятия задолженности по договору микрозайма в размере 1 575 915,05 руб., судебных расходов в размере 16080 руб. В указанной части принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Норд», ООО «Экотур», Степина С.В., Ананина Д.А. задолженности по договору микрозайма основного долга – 2 251 307,21 руб., процентов – 247 501,91 руб., неустойки –50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28357 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Гарантийного фонда Республики Бурятия. Указывает, что суд незаконно ограничил ответственность заемщика и солидарных поручителей в части и определил размер ответственности 972 894,08 руб., в том числе указана сумма основного долга – 675 392,17 руб. Считает, что суд преждевременно взыскал задолженность с Гарантийного фонда Республики Бурятия, также необоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрова О.В. жалобу подержала.

Представитель истца МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» Васильев А.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018г. между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд» заключен договор о предоставлении микрозайма от 04.12.2018г. №.... В соответствии с условиями договора займодавец    принял на себя обязательства предоставить ООО «Норд» целевой заём в размере 3 000 000,00 руб. на приобретение оборудования под 10 % годовых на срок по 30.11.2021г. В свою очередь, заемщик ООО «Норд» обязался возвратить микрозайм в срок до 30.11.2021г., уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

В п.2.5 договора микрозайма указано, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Согласно п.2.6. договора микрозайма за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которую заемщик обязан оплатить в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» денежных средств в сумме 3000000,00руб. на счет заемщика ООО «Норд» подтверждается платежным поручением № ... от 05.12.2018г. и не оспаривается заемщиком.

04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия заключен договор поручительства №... Согласно договору поручительства поручитель Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия отвечает субсидиарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в размере 70% от неисполненных обязательств заемщиком (п. п.1.1, 1.2 договора поручительства).

04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и Ананиным Д.В. заключен договор поручительства №658/04. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель Ананин Д.В. отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Также 04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и Степиным С.В. заключен договор поручительства №658/05. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель Степин С.В. отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Экотур» заключен договор поручительства №... Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель ООО «Экотур» отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Кроме этого, 04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и Степиным С.В. заключен договор залога №... Согласно п.1.1. договора залога залогодатель Степин С.В. передает в залог залогодержателю Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Норд» обязательств по договору микрозайма автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., государственный регистрационный знак ..., VIN ... модель двигателя ... кузов ..., цвет белый, тип двигателя – бензиновый, ПТС ... выдан 19.02.2007г. Согласно п.3.1. договора – залоговая стоимость установлена в размере 103250,00руб. Дата регистрации залога – 05.12.2018.

04.12.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд» по договору микрозайма между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд» заключен договор залога №..., согласно п.1.1. которого залогодатель ООО «Норд» передает в залог залогодержателю Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма линию розлива газированной воды, напитков в ПЭТ тару модель СМ12131, производительностью от 750 до 1000 литров продукта в час., в следующей комплектации: оборудование выдува, полуавтомат выдува ПЭТ тары ( станция выдува, станция разогрева) прессформа (1500мл), компрессор высокого давления, купажное отделение, вырочный котел сиропа, фильтр сахарной эмульсии, машина мойки тары, машина изобарического розлива, машина укупора, инспекция модель DJ-14, этикетировочный участок, купажная емкость, накопительная емкость, охладитель сиропа, термостойкий насос, оборудование розлива, фильтр СО2, миксер-сутуратор, усадочная камера с парогенератором, система траспортеров, датер, групповой упаковщик полуавтомат. Согласно п.1.2.5. договора – залоговая стоимость установлена в размере 869400,00руб.

В нарушение принятых обязательств ООО «Норд» оплату займа и процентов не осуществлял надлежащим образом, допустил нарушение сроков и порядка погашения задолженности. По состоянию на 23.11.2021г. размер задолженности составил 2831440,18 руб., в том числе: 2251307,21 руб.- основной долг, 247501,91 руб. – проценты, 332631,06 руб.- неустойка.

06.09.2021г. истцом в адрес заемщика ООО «Норд» и поручителей направлялись претензии с требованиями погашения задолженности, о предоставлении на осмотр предметов залога для определения их состояния и рыночной стоимости, ответы на претензии ответчиками не направлены.

15.11.2021г. истцом в адрес Гарантийного фонда Республики Бурятия содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия направлена претензия о погашении задолженности в сумме 1575915,05 руб., которая вручена 16.11.2021г.

В ответе №1212 от 17.11.2021г. на претензию от 15.11.2021г. Гарантийный фонд Республики Бурятия содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия со ссылкой на то, что просроченная задолженность не погашалась заемщиком с октября 2019 года, претензия заемщику направлена истцом 06.09.2021г., в судебном порядке задолженность с заемщика и поручителей не взыскана, на предметы залога взыскание не обращено, со ссылкой на п.5.7. договора поручительства №658/03 от 04.12.2018г., отказал в удовлетворении требований о выплате задолженности в размере 1575915,05 руб. (70% от суммы задолженности).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, который соответствует условиям договора, является арифметически верным, правильно определил размер задолженности по договору, который составляет по состоянию на 23.11.2021г. 2831440,18 руб., в том числе: 2251307,21 руб.- основной долг, 247501,91 руб. – проценты, 332631,06 руб.- неустойка. При этом, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия задолженности в размере 1575915,05 руб., что соответствует 70% от неисполненных заемщиком обязательств (основной долг) в размере 2251307,21 руб., поскольку установленные договором и ст. 399 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения Гарантийного фонда Республики Бурятия содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия к субсидиарной ответственности соблюдены.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из договора п.5 поручительства Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, которым установлен порядок исполнения договора поручителем, следует, что партнер в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа принимает все доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, предусмотренных договором. Партнер обязан принять все меры (в том числе, предъявления требований по поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия) лиц, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, в случае если в порядке, установленном займом, сумма основного долга и проценты за пользование займом не были возвращены партнеру, партнер предъявляет требование (претензию) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (п.5.4).

В соответствии с 5.5 договора поручительства к требованию прикладываются в том числе: расчет задолженности должника и расчет ответственности поручителя; копия документов, подтверждающих задолженность заемщика перед партнером; копия требования (претензии) партнера, направленная заемщику; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих действительность принятых мер партнером в отношении заемщика (взыскание залога, предъявления требования поручительств третьих лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Данные требования были соблюдены истцом. Наличие решения о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей, обращение взыскания на залоговое имущество и его реализация, не предусмотрены договором.

Однако суд неправильно определил размер ответственности заемщика и солидарных поручителей по основному долгу, установив 30% -675392, 17руб., что противоречит договорам поручительства и положениям п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что нарушает права субсидиарного поручителя, который несет дополнительную по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям ответственность, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части. Сумма основного долга, подлежащая взысканию составит 2548808, 91 руб., из которых: 2251307,21 руб.- основной долг, 247501,91 руб. – проценты, 50000 руб.- неустойка.

Следовательно, подлежат увеличению и взысканные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины до 22 357, 20 руб.

Обоснованы и доводы жалобы относительно взыскания с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия судебных расходов. Так в соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает за оплату расходов, понесенных в связи с исполнением договора займа.

В связи с чем, расходы по оплате истцом государственной пошлины не подлежат взысканию с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия.

Принимая во внимание, что ответственность Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части решения суда на взыскание с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке, поскольку в данной части решение суда не соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в пользу ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженности по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между ММК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 1575915,05 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 36558 руб., а возмещению подлежит 34357,20 руб. (22 357, 20 +6000 +6000), то со Степина С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб., а не 3751 руб., как указал суд первой инстанции, следовательно нет оснований и для взыскания со Степина С.В. в доход МО г.Улан-Удэ государственной пошлины в размере 2249 руб. В связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2022 года изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно    с ООО «Норд», ООО «Экотур», Степина Сергея Владимировича, Ананина Дениса Александровича в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 2548808,91 руб., а также судебные расходы в размере 22 357,20 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на:

автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., модель двигателя ... кузов ..., цвет белый, тип двигателя – бензиновый, ПТС ... выдан 19.02.2007г., принадлежащий Степину Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 103250,00руб.,    и

линию розлива газированной воды, напитков в ПЭТ тару модель СМ12131, производительностью от 750 до 1000 литров продукта в час, в следующей комплектации: оборудование выдува, полуавтомат выдува ПЭТ тары (станция выдува, станция разогрева) прессформа (1500мл), компрессор высокого давления, купажное отделение, вырочный котел сиропа, фильтр сахарной эмульсии, машина мойки тары, машина изобарического розлива, машина укупора, инспекция модель DJ-14, этикетировочный участок, купажная емкость, накопительная емкость, охладитель сиропа, термостойкий насос, оборудование розлива, фильтр СО2, миксер-сутуратор, усадочная камера с парогенератором, система траспортеров, датер, групповой упаковщик полуавтомат,    принадлежащую ООО «Норд», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 869400 руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 1575915,05 руб.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» с ООО «Норд» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., со Степина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.».

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022 г.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: