Решение по делу № 22-1869/2020 от 06.11.2020

Судья Федорова Е.И. Дело №22-1639/2020

Дело №1-22/2020

УИД № 67RS0005-01-2018-001322-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвокатов Клименко В.В., Трофимова В.Г., Логвина Д.Д., Архиповой Е.А.,

осужденных Васильева А.А., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Громовой Н.Н., Гасанбеговой Л.В., осужденных Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года в отношении Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В..

Заслушав выступление осужденных Васильева А.А., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В., адвокатов Клименко В.В., Трофимова В.Г., Логвина Д.Д., Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшего ФИО13 и прокурора Прохоренкова А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года

Васильев Андрей Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Корешков Вячеслав Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Башмаков Юрий Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Абраменков Сергей Викторович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В счет возмещения причиненного ущерба с Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В. в солидарном порядке взыскано 1028400 рублей в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Мера пресечения Васильеву А.А., Корешкову В.В., Башмакову Ю.А., Абраменкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года Васильев А.А., Корешков В.В., Башмаков Ю.А., Абраменков С.В. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. Считает без доказательными утверждения, что смерть трех животных наступила в результате действий его и других обвиняемых, поскольку причина смерти не установлена. Не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что судом не установлена роль каждого из участника группы, в результате чьих действий наступила смерть животных, нахождение же нескольких лиц рядом с местом обнаружения животных не свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Обращает внимание, что он и другие обвиняемые изначально отрицали свою причастность к совершению преступления. Полагает, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются заинтересованными лицами. Отмечает, что свидетель ФИО19 изменил свои показания под давлением со стороны дознавателя, что подтверждается его заявлением дознавателю, показаниями в суде. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО34, который со слов сына пояснил, что «подвозил рыбаков». Указывает, что свидетели ФИО35 и ФИО21 не принимали участия в осмотре места происшествия, только подписали протоколы. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям ФИО22 о том, что они не производили охоту, ружей не имели, он помогал им вытаскивать автомобиль, хотя данный свидетель был очевидцем событий. Считает, что в приговоре не мотивировано, почему суд отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты не принял. Обращает внимание, что в ходе осмотра предметов был изъят фрагмент пули, но в протоколе не указано, в туше какого животного и в какой части обнаружен данный фрагмент, кроме того, не установлено, от чего наступила смерть животного, могла ли она наступить от попадания указанной пули. Считает, что пуля могла остаться в теле животного после его предыдущей охоты, смерть трех лосей от одной пули исключена. Указывает, что судом не проверена его версия о том, что пуля из его карабина, изъятого в ходе обыска, выпущена иным лицом в ходе дознания. Делает акцент, что фрагмент пули был обнаружен в замороженном мясе изъятой части туши животного, однако судом не установлено, с какой целью изымалась часть мяса. Утверждает, что в ИВС дознаватель и другие сотрудники полиции оказывали на него давление, принуждали к даче показаний. Полагает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту подмены гильзы, изъятой в ходе ОРМ (дата) , на другую гильзу, недопустимо, ставит под сомнение все доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Считает, что суд не принял во внимание допущенные в ходе дознания нарушения УПК РФ. Указывает, что охотхозяйством не принимались меры по реализации мяса трех лосей через заготовительные организации для возмещения ущерба, а сами исковые требования на сумму 1028400 рублей ничем не подтверждены. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Башмаков Ю.А. просит приговор отменить. Указывает, что неустановленных лиц, которые якобы участвовали в инкриминируемом деянии и несли оружие, никто не видел, кроме представителя потерпевшего ФИО17, попытки установить этих лиц не предпринимались. Обращает внимание на показания ФИО17 о том, что невозможно разделать туши и не испачкаться. Отмечает, что при досмотре его автомобиля каких-либо следов, свидетельствующих о совершении преступления, не обнаружено, проведенные экспертизы не подтверждают его причастность к совершению преступления, гильзы, обнаруженные на месте преступления, и пуля в мясе убитого животного не от его оружия, время гибели животных не установлено, данные сомнения в суде устранены не были. Указывает на несостоятельность версии о том, что кто-то убежал из второй машины, а охотоведы не смогли их догнать, поскольку охотоведы двигались «налегке», в их распоряжении имелась техника, а убегающие люди, по мнению охотоведов, несли оружие и вещи. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, который хотя и видел стрелковые номера, но из вездехода не выходил, поэтому не мог видеть, какие именно гильзы и что именно было обнаружено.

В апелляционной жалобе осужденный Корешков В.В. просит приговор отменить. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что свидетели обвинения ФИО36 не показывали на него, как на лицо, осуществлявшего незаконную охоту, не видели, как велась сама охота. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО39, пояснивших, что видели его (дата) двигающегося в группе из трех человек со стороны деревни, а не из лесного массива, как указано в приговоре, при этом оружия при нем не обнаружено. Настаивает, что в данной местности находился в связи с выяснением возможности проехать там к месту рыбалки на автомобиле УАЗ. Ссылается на показания свидетеля ФИО37 о том, что они (осужденные) застряли на автомашине и не могли проехать к месту рыбалки, при возвращении были задержаны егерями и сотрудниками полиции, которые только у Башмакова обнаружили оружие. Отмечает, что ФИО38 - водитель второй автомашины - не привлекается к ответственности за пособничество в незаконной охоте, поэтому выводы суда о том, что он перевозил лиц с орудиями преступления, являются необоснованными. Указывает, что экспертизы обуви и следов, обнаруженных на месте нахождения убитых лосей, не идентифицировали его обувь, в смывах с рук и из-под ногтей также не выявлено наличие следов крови животных, но данные экспертизы были удалены из уголовного дела. Делает акцент на заключении эксперта, согласно которому изъятые у него ружье и карабин не использовались в охоте, обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны не из его оружия. Считает, что доказательств его виновности в незаконной охоте в составе группы лиц, не имеются, а выводы суда являются предположениями. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятой ФИО41 не принимал участия в осмотре, подписал протокол позже по просьбе ФИО42 в служебном кабинете. Полагает незаконным использование в качестве доказательств письменные показания свидетеля ФИО19 от (дата) , поскольку они не оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на показания ФИО40 подтвердившего, что (дата) в ходе допроса предоставлял ему для ознакомления заключение эксперта, согласно которому пуля, обнаруженная в трупе убитого животного, выпущена из карабина Васильева, хотя саму пулю извлекли после составления данного заключения эксперта. По мнению осужденного, вывоз сотрудниками полиции части мяса убитого животного, что подтвердил свидетель ФИО5, свидетельствует о подлоге доказательств, возможности выстрела из изъятого у Васильева оружия в изъятое мясо. Обращает внимание на то, что только эта пуля оказалась пригодна для исследования, остальные или были непригодны, или экспертам не предоставлялись. Ссылается на рапорт начальника ОД МО МВД России ФИО23 об отсутствии изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзы и наличии другой гильзы, не идентичной изъятой. Указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает незаконным решение суда о конфискации принадлежащего ему оружия, так как не имеется доказательств его участия в незаконной охоте, а также об использовании принадлежащего ему оружия в данной охоте, кроме того, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО18 группа из трех человек, в которой находился Корешков В.В., двигалась со стороны ..., а не из лесного массива, свое нахождение в окрестностях данной деревни Корешков В.В. и другие подсудимые объяснили намерением проверить возможность проезда на водоем к месту рыбалки. Указывает, что наличие чехла для ружья на плече Корешкова В.В. опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, которые видели его и общались с ним. Отмечает, что в автомобилях УАЗ, к которым среди прочих лиц направлялся и Корешков В.В., оружие обнаружено не было, охотничьи карабин и ружье были обнаружены при обыске по месту его жительства в то время, когда он находился в отделе полиции. Считает, что выводы суда о наличии в группе с подсудимыми неустановленных лиц, которые забрали у подсудимых оружие, а также транспортировали и разделали туши животных, являются предположением, ничем не подтвержденным. Полагает, что показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, о том, что он видел трех человек, выскочивших из машины ФИО22, которые унесли оружие и другие вещи, используемые в незаконной охоте, являются надуманными, тем более, что такие показания на предварительном следствии он не давал. Отмечает, что ФИО25 не привлекается к ответственности за пособничество в незаконной охоте, поэтому ссылка на то, что он перевозил лиц и орудия преступления, необоснованна. Считает не установленным, что принадлежащее Корешкову В.В. оружие использовалось в незаконной охоте, поскольку согласно заключению эксперта обнаруженные и изъятые с места происшествия гильзы отстреляны не из его оружия. Считает не доказанным наличие у Корешкова В.В. оружия в момент его нахождения в местах незаконного отстрела. По мнению адвоката, не проверена версия о том, что сотрудники полиции в ходе дознания произвели выстрел из оружия осужденного Васильева А.А. в мясо лося, хранившегося в холодильнике, не проведена соответствующая экспертиза, не установлена давность произведенного выстрела, был ли он произведен при жизни животного. Полагает недоказанным соответствие веса мяса убитых лосей, зафиксированного в протоколе осмотра предметов, действительному весу, а показания свидетелей порождают сомнение, что это мясо взвешивалось. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду невозможности установить вес мяса, поскольку оно уничтожено.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ее подзащитного Абраменкова С.В., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при себе в охотничьем угодье Абраменков С.В. не имел никаких запрещенных предметов, факт применения Абраменковым С.В. своего оружия при отстреле животных и факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказаны. Приводит показания Абраменкова С.В., согласно которым (дата) Корешков и Васильев попросили его показать дорогу к реке в ..., он, не собираясь там долго задерживаться, и не планируя ни охоту, ни рыбалку, в чем находился (телогрейка, какая-то обувь), в том и поехал, принадлежащее ему ружье не чистилось после последнего использования, т.к. хотел сохранить свое имущество в рабочем состоянии, чтобы избежать сбоев. Считает, что вывод суда о наличии неустановленных лиц, которые забрали у осужденных оружие, а также транспортировали и разделали туши животных, является предположением. Полагает надуманными показания свидетеля ФИО45 в суде о том, что он видел трех человек, выскочивших из машины ФИО43 и унесших оружие в лес, такие показания на предварительном следствии он не давал, протоколом осмотра места происшествия данные следы не зафиксированы, сам ФИО44 к ответственности не привлекается. Считает незаконным решение суда о передаче охотничьего оружия Абраменкова С.В. в УМВД России по ... в качестве вещественного доказательства, поскольку причастность данного ружья к незаконному отстрелу не установлена. Полагает недоказанной сумму причиненного ущерба. Отмечает, что в установочной части приговора говорится о причинении Департаменту особо крупного ущерба, а при окончательной квалификации действий осужденных - о крупном размере. Настаивает, что о невиновности ФИО4 свидетельствует тот факт, что он, имея разрешение на добычу пушных животных, отстрел которых в (дата) был разрешен, не взял с собой ни его, ни ружье, ни документы на ружье, хотя при остановке егерями на территории охотхозяйства мог предъявить документы, и при необходимости оправдать свое нахождение там. Приводя показания свидетелей ФИО15 и ФИО18, проверявших и не нашедших следов к водоемам, обращает внимание, что эти и другие свидетели пояснили, что к водоемам идет несколько дорог, а у всех рыбаков и посетителей охотугодий свои пути проезда к местам рыбалки, при этом ФИО18 пояснил, что проехал совсем немного в сторону реки, полностью территорию он не объезжал. Делает вывод, что версия защиты относительно нахождения подсудимых на территории охотничьего хозяйства с целью проверки дороги к месту рыбалки, не опровергнута. Критикует выводы суда о том, что у Корешкова и Васильева, вышедших из леса, на плечах имелись чехлы от оружия, мотивируя тем, что Васильева, как одного из трех вышедших из леса мужчин, никто из свидетелей не опознал. Отмечает, что егеря не проверяли наличие в чехлах оружия, изначально при свете дня не увидели в ковше трактора следов крови, не обнаружили каких-либо запрещенных предметов в машинах УАЗ (кроме оружия Башмакова), а также иных следов, свидетельствующих о совершении преступления, на одежде подсудимых. Оспаривает назначенное наказание, просит вынести в отношении Абраменкова С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева А.А., мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые осужденными аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению оценена в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что (дата) ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и сообщил о загонной незаконной охоте на территории урочищ .... На территории механического цеха в ... он встретился с ФИО14 и егерями ФИО15 и ФИО27, которые показали тракторные следы, выходящие с этой территории на поле в направлении урочищ. Затем они увидели два автомобиля марки «УАЗ» серого цвета и цвета «хаки» (камуфлированный). Они снегоходом перегородили выезд с поля, поэтому автомобилям пришлось остановиться. При этом автомобиль цвета хаки остановился метров за 150 от них, у кустарника, который подходит к дороге, куда скрылись три человека из салона указанного автомобиля, что было впоследствии обнаружено по дорожке следов, идущих к дороге. Во втором УАЗике находились Башмаков Ю.А. и его пассажиры Васильев А.А., Корешков В.В. и Абраменков С.В., пояснившие, что оружия при них нет. Однако в багажном отделении автомобиля он обнаружил зачехленное ружье Башмакова Ю.А. Во втором автомобиле «УАЗ», под управлением ФИО22, он ничего не обнаружил, однако ФИО25 проигнорировал его просьбу не уезжать до приезда сотрудников полиции. Позже по следам они установили, что ФИО25 выехал на дорогу и забрал трех указанных лиц, следы которых они затем обнаружили. Полагает, что и оружие, которое использовалось на охоте, унесли и увезли именно эти лица. На поле был обнаружен трактор «Т-40» под управлением ФИО19 с двумя неизвестными гражданами. При проверке маршрута движения трактора в обратном направлении, егеря обнаружили место выгрузки мяса, а также места, где были найдены останки диких животных «лось». С левой стороны ковша трактора обнаружены пятна крови. (дата) он с ФИО14 и сотрудниками полиции повторно выехали к месту обнаружения останков мяса диких животных, в ходе осмотра обнаружили места расположения стрелков, стреляные гильзы, следы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В одной части туши была обнаружена деформированная свинцовая пуля 12 калибра. К останкам диких животных и стрелковым номерам они с сотрудниками полиции подходили по пути следования трактора «Т-40», то есть по тракторной колее, которая шла от одного места к другому. Таким образом, они и обнаружили места останков диких животных, места их отстрела, и место, где было складировано все мясо этих убитых животных. В ночь с (дата) выпал снег, все старые следы замело, на месте отстрела и прилегающей территории были только следы трактора, двух автомобилей «УАЗ» и людей из этих транспортных средств, других следов не было, при этом следы людей вели от мест складирования мяса к УАЗикам. По следам было установлено: приехали две машины, от места их остановки люди прошли к месту отстрела, встали на номера, потом эти люди разъехались, заехал трактор и собрал мясо. Также ими обследовалась местность, ведущая к водохранилищу в ..., куда со слов подсудимых они направлялись на рыбалку, однако никаких следов ни туда, ни в обратном направлении не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных (дата) в ходе предварительного расследования, усматривается, что (дата) к нему домой пришли двое неизвестных мужчин, попросили отвезти их в ..., обещав заплатить за поездку. Трактор «Т-40» он взял у родственников. Мужчины, у которых было с собой три рюкзака, погрузились в ковш трактора. В ... они направились через поля, так как дороги туда нет. По пути на поле он заметил два стоявших автомобиля «УАЗ» серого цвета и цвета хаки. После этого, примерно через километр, ребята попросили его помочь им перевезти из одного места в другое тушу лося, добытого законным способом. Он согласился. Ребята указали ему на то место, где находилась разделанная туша лося, они застелили ковш трактора клеенкой, которую один из них достал из своего рюкзака, погрузили мясо в ковш. Затем они сказали, что нужно забрать еще одну тушу лося, для чего надо проехать вперед еще около 150-200м. Проехав данное расстояние, он остановился напротив разделанной туши убитого лося, ребята загрузили мясо в ковш его трактора и сказали вести его в начало пути. Он развернулся и поехал обратно по своим следам. Проезжая мимо лесного массива, расположенного между речкой и тем местом, где он ранее видел автомобили «УАЗ», ребята его остановили и ушли в лес, они вернулись через 10-15 минут с мясом от разделанной туши. Мясо они положили в ковш, после чего они еще несколько раз сходили в лес за мясом. После погрузки он попросил ребят предоставить ему лицензию на отстрел данных диких животных, те ответили, что лицензия находится у бригадира, ему покажут ее при выгрузке мяса. Затем он поехал в сторону ... по своему собственному ранее накатанному следу. По дороге он стал сомневаться в законности своих действий, так как знал, что лицензия на одного лося стоит достаточно дорого, а лицензию на трех лосей, скорее всего, не дадут. Тогда он остановил трактор и сказал выгрузить мясо, поскольку подозревает, что все это незаконно. Ребята выгрузили мясо в лес, затем сели в ковш трактора и приказали везти их в ..., как ранее и договаривались. Он развернулся и по своим следам направился в ..., по дороге его остановили егеря охотхозяйства <данные изъяты>» и спросили об оружии. Он ответил, что оружия у него нет, он везет граждан в .... Егеря осмотрели содержимое рюкзаков мужчин, далее один из них позвонил по телефону, поинтересовался, что делать с ними и трактором. После телефонного разговора егеря их отпустили, он поехал дальше, но приблизительно через один километр трактор застрял. Он пешком отправился домой, а гражданам указал направление на .... Около 19 часов домой приехали сотрудники ДПС и забрали его в отдел полиции в связи подозрением его в незаконной охоте. При опросе он не сообщил сотрудникам полиции о том, что перевозил мясо диких животных, так как боялся противоправных действий в его адрес со стороны лиц, которых перевозил с мясом, а также боялся, что его привлекут к уголовной ответственности как соучастника (т.3 л.д.34-37).

В судебном заседании свидетель ФИО19 оглашенные показания не подтвердил, заявив, что такие показания он подписал под психологическим давлением дознавателя ФИО28. Адвокат также советовал ему послушаться дознавателя. Впоследствии он писал отказ от этих показаний, т.к. не хотел свидетельствовать против подсудимых. На самом деле показания написал сам дознаватель, а он их только подписал в присутствии адвоката.

Доводы свидетеля ФИО19 о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел и проанализировал все показания свидетеля ФИО19 на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, данные в ходе допроса (дата) .

Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо объективных данных об оказании на свидетеля ФИО19 сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия с целью дачи показаний, изобличающих подсудимых, в материалах дела не имеется. Напротив, как верно отметил суд, версия защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, о даче этих показаний под давлением дознавателя, проверялась ... МСО СУ СК России по ..., и не нашла своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (т.6 л.д.93-95).

Таким образом, оснований для признания указанных показаний свидетеля ФИО19 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено. Допрос ФИО19 (дата) в качестве свидетеля проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, возможности использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО19 в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола, жалоб о принуждении к даче показаний ни от свидетеля, ни от его защитника - не поступало. Кроме того, ФИО19 указал, что показания им прочитаны лично, с его слов записано верно.

Обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлении была добровольно сообщена ФИО19 с уточнением только ему известных деталей события преступления, а не навязана сотрудниками правоохранительных органов.

Считая причину расхождения показаний, предложенную данным свидетелем, неубедительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достоверности показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии от (дата) , которые положены в основу доказательственной базы, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с оценкой суда причины изменения показаний данного свидетеля как стремление снизить меру ответственности подсудимых, т.к. один из них (Абраменков С.В.) является его дальним родственником.

Свидетель ФИО14 пояснил, что (дата) около 10 часов егерь ФИО16 сообщил ему о звуках выстрелов недалеко от ..., через полтора часа он же сообщил о наличии в ... двух автомобилей марки «УАЗ» серого цвета и цвета хаки, в которых людей не было. Затем ФИО16 сообщил, что к вышеуказанным автомобилям со стороны урочищ, где были слышны выстрелы, направляются три человека: один - в костюме белого цвета, двое других - в костюмах темного цвета, при этом у двоих, в том числе у одетого в белый костюм, на плечах висели чехлы из-под охотничьего оружия. Находясь у механического цеха ... они заметили, что по направлению к ним едут два автомобиля «УАЗ». Егерь ФИО16 своим снегоходом преградил выезд данным автомобилям. В автомобиле «УАЗ» серого цвета находились водитель Башмаков Ю.А. и пассажиры Корешков В.В., Васильев А.А. и Абраменков С.В., при этом Корешков В.В. был в белой камуфлированной одежде. В автомобиле «УАЗ» цвета хаки стекла были затонированны, автомобиль остановился на возвышенности, сам он открыл только водительскую дверь и увидел двух мужчин, которые сказали, что едут с рыбалки. Им было велено никуда не уезжать до приезда сотрудников полиции, но автомобиль направился в сторону ... и скрылся. Ранее данный «УАЗ» стоял у леса, где он обнаружил ведущие под обочину следы трех человек, которые выскочили из машины, следы привели к асфальтированной дороге, где следы теряются. Егеря сообщили, что остановили трактор, за рулем был житель ФИО19, а в ковше сзади находились двое граждан. Егеря проехали по следу данного трактора в обратном направлении, и нашли мясо трех лосей, накрытое плотной белой пленкой, сверху закиданное снегом. Было видно, что мясо выгружали из тракторного ковша. Затем егеря, двигаясь по следу трактора, обнаружили шкуры, внутренние органы трех лосей. Останки были совсем свежие, «еще теплые». В одной части туши была обнаружена деформированная свинцовая пуля 12 калибра и пластмассовый стабилизатор полета пули, который ранее прикреплялся к пуле. Также на поле был обнаружен застрявший трактор «Т-40», от него в направлении ... шли три дорожки следов человека. На ковше трактора были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь. (дата) он, ФИО17, и сотрудники полиции повторно выехали к месту обнаружения останков диких животных, были обнаружены стрелковые номера, изъяты стреляные гильзы, обнаружены следы лосей с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. К останкам диких животных и стрелковым номерам они подходили по пути следования трактора «Т-40», то есть, по тракторной колее. Таким образом, они и обнаружили места останков диких животных, места их отстрела, и место складирования мяса этих убитых животных. Мясо животных поместили в холодильники на охотничьей базе. Ключи находились у него и у сторожей. Мясо сотрудникам полиции не выдавалось ни им, ни сторожами по его указанию. Он присутствовал как при обнаружении пули в мясе, так и при его взвешивании. От ... и водохранилищу, находящемуся за ..., проезжих дорог нет, «только направления», туда можно проехать лишь на тяжелой технике либо на снегоходе, на реке ... вообще никто не рыбачит, поскольку она очень мелкая, почти ручей, рыба там может быть только весной, если речка водой заполниться. Со слов егеря ФИО18 знает, что следов к водохранилищу никаких не было. Кроме того, у Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А. и Абраменкова С.В. никаких рыболовных принадлежностей они не обнаружили. Считает, что подсудимые были загонщиками в этой незаконной охоте.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что (дата) около 10 часов он услышал звуки выстрелов со стороны ..., стреляли из гладкоствольного оружия и нарезного оружия, о чем он сообщил по телефону директору охотхозяйства ФИО14, а затем на служебном снегоходе поехал в сторону .... В урочище ... на возвышенности он увидел два автомобиля марки «УАЗ» светлого цвета и цвета хаки, людей в машинах и возле них не было, через минут 40 он заметил трех человек, направлявшихся со стороны ... к автомобилям, один - в костюме белого цвета с чехлом для охотничьего оружия, которого узнал как ФИО2, двое - в костюмах темного цвета, у одного из которых также был чехол для охотничьего оружия. Когда он поехал в сторону урочища ..., то приблизительно на расстоянии 800м от автомобилей обнаружил на снегу пятна крови, а также натоптанную людьми тропинку. Он подъехал к мехцеху и снегоходом перекрыл выезд двум «УАЗ» на дорогу с поля. Затем они с ФИО15 уехали на звук трактора, который остановили в урочище ... за рулем был житель ... – ФИО29, в ковше трактора находились двое неизвестных граждан. Проехав 500-600 метров по следу данного трактора в обратном направлении, они нашли мясо трех лосей, накрытое плотной белой пленкой. По следу трактора обнаружили места отстрела животных, шкуры и внутренние органы. В его присутствии осмотрен застрявший трактор, на ковше которого с левой стороны (по ходу движения) было обнаружено и изъято несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь. Следов в лесу и на поле, помимо тракторного, двух «УАЗ» и людей, не было. Мясо лосей было обнаружено примерно на расстоянии 600 метров от стоянки УАЗиков. Вместе с сотрудниками полиции в мясе одного из животных они обнаружили деформированную пулю 12 калибра.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в остановленном автомобиле «УАЗ» белого цвета было четыре человека, из которых узнал Васильева А.А., Корешкова В.В. и Абраменкова СВ. Кто был во втором автомобиле, не знает, так как из салона никто не вышел, а он и ФИО16 практически сразу же уехали на звук трактора, который остановили в урочище ..., по пути следования в ..., за рулем был житель ... ФИО19, в ковше сзади находились двое неизвестных граждан. Отъехав от трактора на 500-600м в обратном направлении, они нашли мясо трех лосей. Проследовав по следу трактора, они обнаружили шкуры, внутренности трех лосей и два эмбриона. В ходе осмотра мяса была обнаружена деформированная свинцовая пуля 12 калибра и пластмассовый стабилизатор полета пули. Трактор, который останавливали ранее, впоследствии нашли застрявшим, в ходе осмотра на его ковше были обнаружены и изъяты несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь. Также от трактора шли следы трех человек. Он, ФИО14 и сотрудники полиции с водителем вездехода «Бобр» ФИО30 проехали по следам, и прибыли на задний двор дома ФИО19. (дата) в ходе дополнительного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты стреляные гильзы. Также он проехал по прилегающей территории с целью отыскания следов выхода к водохранилищу, поскольку подсудимые поясняли им, что находились на рыбалке в районе ..., но никаких следов не обнаружил. К месту обнаружения мяса, местам обнаружения шкур лосей он ездил по следам трактора. Помимо следов трактора, двух УАЗов и следов людей с этих транспортных средств, он ни на поле, ни в урочищах не наблюдал. Со слов ФИО16 и ФИО14 знает, что из одного УАЗа убежали люди, унесли оружие, выскочив на ... дорогу, где их «подобрала» машина.

Свидетель ФИО18 показал, что (дата) около 10 часов ему позвонил егерь ФИО16 и попросил помочь проверить факт возможного браконьерства, он согласился. Проезжая по полю на служебном снегоходе, он заметил на берегу реки ... два автомобиля марки «УАЗ», один серого цвета, второй зеленого цвета с желтыми пятнами. Людей возле автомобилей он не видел. С ФИО16 они встретились в урочище ..., заглушили снегоходы, и некоторое время слушали, что происходит. Он услышал со стороны ... шум работающего двигателя трактора. Минут через 30-40 они увидели трех человек, шедших со стороны ..., у двоих из них, как позднее узнал фамилии, - Васильева А.А. и Корешкова В.В. - на плечах висели чехлы из-под охотничьего оружия. Поскольку одни чехлы просто так никто не носит, полагает, что в чехлах находилось оружие. Корешков В.В. сказал, что они были на рыбалке. Мужчины направились к УАЗам, а он решил проехать по следу Корешкова В.В. и его спутников. Он направился вдоль юго-восточного берега реки ... в направлении ..., фактически это не река, а ручеек. Проезжая мимо переезда через реку, заметил, что следы Корешкова В.В. и его спутников уходят на противоположный берег, а параллельно шли следы трактора, но он все равно проехал и за ..., нигде никаких следов их пребывания не было. На местах отстрела, обнаружения мяса, шкуры лося с эмбрионами имелись только следы трактора, УАЗов и людей, а обнаруженное мясо было абсолютно свежим. По увиденным следам, в том числе, по местам расположения стрелковых номеров, может утверждать, что охота производилась одной группой охотников.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что (дата) после 19 часов по указанию своего руководителя он приехал на вездеходе «Бобр» в ... забрал ФИО17, ФИО14 и сотрудников полиции, после чего поехали в лесок в район урочищ .... Сначала подъехали к месту, где было обнаружено мясо трех туш. Сотрудники полиции составляли документы, производили фотосъемку. Проехали по следам колесного трактора в направлении ..., трактор застрял в ручье за ..., от него шли следы трех человек, сотрудники полиции сказали ехать по следам, они вывели в ... в сторону дома ФИО46 На тракторе были обнаружены пятно крови, которое он отчетливо видел, так как находился рядом, освещал трактор фарами. Также проезжали к местам обнаружения останков трех животных. От места обнаружения мяса были уходящие следы людей и колесного трактора в ... После чего, они вернулись к месту обнаружения мяса, загрузили его и отвезли на базу. Кроме следов трактора, автомобилей «УАЗ» и людей, других следов там не было. По следам трактора было видно, как он подъехал к крайней туше, потом направился в ... но потом сбросил мясо и ушел в обратную сторону по своим же следам. На следующий день он снова возил сотрудников полиции и ФИО17 по всем местам отстрела лосей, с ними также был ФИО5 Н.П. - хозяин трактора. На местах, где стояли «номера», при помощи металлоискателя обнаружили и изъяли гильзы, в том числе, карабинные латунные серо-желтого цвета, сотрудники полиции составили протокол, который был подписан, в том числе, ФИО20.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева А.А. никаких поводов для оговора осужденных у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, создавая целостную картину преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возникшие в показаниях противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, и подтверждены этими свидетелями в судебном заседании.

Позицию осужденных суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию ими права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В. по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ.

Все ходатайства со стороны защиты ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Позиция подсудимых и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом достоверно установлено, что Васильев А.А., Корешков В.В., Башмаков Ю.А., Абраменков С.В. осуществляли незаконную охоту по предварительному сговору группой лиц.

По смыслу закона, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др..

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Как следует из п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Наличие предварительного сговора подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО30, категорично утверждавших, что незаконный отстрел лосей произведен группой лиц, в том числе, осужденными, поскольку на местах незаконного отстрела и разделки туши имелись стрелковые номера, указывающие на то, что охота была загонной: одни лица загоняли лосей, другие – стреляли, такие действия требовали безусловной предварительной договоренности. Найденные туши и внутренности лосей были совсем свежие, «еще теплые», при этом кроме следов рядом стоящих двух автомобилей «УАЗ», на одном из которых приехали Васильев А.А., Корешков В.В., Башмаков Ю.А. и Абраменков С.В., трактора, перевозившего мясо, и следов людей с указанных транспортных средств, больше никаких следов не было.

Данный квалифицирующий признак объективно подтвержден и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы места обнаружения туш, шкур и внутренности животных, а также следов, оставленных двумя автомобилями «УАЗ», трактора и людей с указанных транспортных средств.

Учитывая загонный характер охоты, предусматривающей распределение ролей, и в которой принимали участие, в том числе, другие неустановленные лица, отсутствие в автомобиле Башмакова Ю.А., а также на одежде и в смывах с рукосужденных биологических следов животных, к чему апеллирует сторона защиты, не опровергает совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение осужденными данного преступления.

Утверждения осужденных Васильева А.А. и Башмакова Ю.А. о не установлении оружия, из которого был произведен выстрел в животное, причины и время его гибели опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство множества выстрелов из гладкоствольного и нарезного оружия, обнаружение на месте стрелковых номеров для загонной охоты, стреляных гильз, следов лосей со следами бурого цвета, похожими на кровь, следы огнестрельных ранений на шкурах и в мясе животных, первичная переработка и транспортировка убитых животных, температура как мяса, так и останков животных в момент их обнаружения свидетелями, свидетельствуют об очевидной причине смерти животных - от производства выстрелов из огнестрельного оружия, указанное также свидетельствует о согласованности действий группы лиц, в составе подсудимых и двух неустановленных в ходе дознания лиц, осуществивших в короткий промежуток времени отстрел, первичную переработку, а также предпринявших меры к транспортировке переработанного мяса животных для вывоза с мест отстрела.

Из протокола обыска от (дата) усматривается, что в квартире Васильева А.А. изъяты охотничий карабин «<данные изъяты> и охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> (т.1 л.д.101-103).

Согласно заключению экспертов № от (дата) , из представленных на исследование частей боеприпасов четыре гильзы калибра 308Win (7.62x51мм), изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от (дата) в ..., отстреляны из карабина <данные изъяты>. Выстрелы из верхнего и нижнего канала ружья <данные изъяты> №, из карабина <данные изъяты> (изъятых у Корешкова В.В.), ружья <данные изъяты> № (изъятого у Абраменкова С.В.), карабина <данные изъяты> (изъятого у Васильева А.А.), ружья «<данные изъяты> (изъятого у Башмакова Ю.А.), представленных на исследование, после последней чистки производились (т.2 л.д.37-48).

Как следует из заключения баллистической экспертизы № от (дата) , предмет, изъятый (дата) в ходе производства осмотра предметов, а именно мяса незаконно добытых (дата) в ... трех диких животных - лось, является деформированной пулей калибра 7.62мм (308Win). Данная пуля выстреляна в стволе карабина <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска (дата) по месту жительства Васильева А.А. (т.2 л.д.80-82).

Не обнаружение на месте происшествия гильз, отстрелянных из оружия Абраменкова С.В., Корешкова В.В. и Башмакова Ю.А., не свидетельствует об их непричастности к незаконной охоте, на что делается акцент в апелляционных жалобах, поскольку на месте происшествия обнаружены гильзы, отстрелянные из оружия Васильева А.А., а в туше одного из лосей – пуля, выстрелянная в стволе его карабина. При этом сами осужденные не отрицали, что на территорию, где производилась незаконная охота, они приехали все вместе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева А.А. его версия в части того, что пуля, изъятая из мяса лося, была выпущена из его карабина кем-то из сотрудников полиции, которым выдавались части туши животного, находящегося на хранении на базе охотхозяйства «<данные изъяты>», являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно признана надуманной. Данная версия не нашла своего подтверждения ни в ходе проведенной ... МСО СУ СК России по ... проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , ни в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная версия появилась лишь при рассмотрении уголовного дела в суде. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, присутствовавших при обнаружении фрагмента пули в части туши, вокруг места, где застряла пуля, имелся кровоподтек, что явно указывает на то, что выстрел произведен в живого лося, а не просто в тушу.

Принимая во внимание, что при осмотре предметов - извлеченных из морозильной камеры туш убитых животных - использовалась фотофиксация, не указание в протоколе данного следственного действия, в какой части туши обнаружен фрагмент пули, не влечет признание данного доказательства недопустимым, к чему апеллирует осужденный Васильев А.А..

Указание Васильева А.А. на то, что пуля могла остаться в теле животного после его предыдущей охоты, суд апелляционной инстанции находит голословным. Сам осужденный не уточнял, когда и с кем данная охота производилась, носила ли она законный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо пули, изъятой из туши лося, на месте происшествия обнаружены четыре гильзы, которые согласно заключению экспертов № от (дата) также отстреляны из принадлежащего Васильеву А.А. карабина «<данные изъяты>. При этом охота ведется с использованием не спортивных патронов, а охотничьих, предназначенных не на остановку объекта преследования, а именно на поражение и умерщвление цели.

Заявления подсудимых о нахождении их в месте незаконной охоты случайно, для проверки возможности проехать к водоему на рыбалку, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО30, ФИО14.

Утверждение адвоката ФИО26 в части того, что свидетель ФИО18 проехал совсем немного в сторону реки, полностью территорию не объезжал, является вольной, не соответствующей протоколу судебного заседания и тексту приговора, трактовкой показаний данного свидетеля.

Утверждение осужденного Корешкова В.В. о незаконном использовании в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО19 от (дата) , мотивированное тем, что в судебном заседании они не оглашались, опровергается протоколом судебного заседания (т.8 л.д.95).

Доводы осужденных Васильева А.А., Башмакова Ю.А. и Корешкова В.В. о том, что свидетель ФИО47 не принимал участие в осмотре места происшествия (дата) , а лишь подписал протоколы, опровергается показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым, несмотря на то, что он и ФИО48 при осмотре места происшествия не выходили из вездехода, чтобы не затоптать следы, однако находились на расстоянии менее 10 метров, поэтому было хорошо видно, как сотрудники полиции с помощью металлоискателя находили гильзы, кроме того, все найденное следователь демонстрировал, затем упаковывал. Хорошо видны были и следы крови на ковше трактора, поскольку подъехали к нему почти вплотную, и прожектором и фарами вездехода освещали трактор. Там же, на месте осмотра, составлялись протоколы, которые он прочитал и расписался, поскольку все соответствовало действительности. ФИО49 хозяин трактора, также все подписал.

Аналогичные показания в части верной фиксации в протоколе осмотра места происшествия от (дата) всего обнаруженного и изъятого дал и свидетель ФИО15, также принимавший участие в данном следственном действии в качестве понятого.

Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, подтверждающие информацию, содержащуюся в протоколе.

Ссылка осужденных Васильева А.А., Башмакова Ю.А. и Корешкова В.В. на показания свидетеля ФИО21 о том, что он не принимал участие в осмотре места происшествия (дата) , только подписал какой-то протокол, состоящий из одного листа, опровергается подробными показаниями свидетеля ФИО14 и протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подписи данного свидетеля имеются на 4 страницах протокола и на схеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено участие осужденных в незаконной охоте (дата) , все свидетели подтвердили, что места складирования и места отстрела лосей были обнаружены благодаря следам трактора «Т-40», которым управлял ФИО19, и по дорожке следов лиц к автомобилям «УАЗ». Данных следов далее мест незаконной охоты не было, к водохранилищу они не вели, других следов не имелось, обнаруженные следы были четко видны, поскольку накануне выпал снег.

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения крупного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск разрешен правильно. Сумма ко взысканию определена на основании Приказа от 8 декабря 2011 года №948 Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (в редакции, действующей на момент совершения преступления), предусматривающего троекратный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в 40 000 рублей за одну особь лося.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, принимавшие участие в осмотре предметов - извлеченных из морозильной камеры туш убитых животных - подтвердили объективность информации, содержащейся в протоколе, в том числе в части установленного путем взвешивания веса частей туш. Факт взвешивания мяса подтверждается и приложенной к протоколу фототаблицей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности уничтожения мяса не дают оснований для отмены либо изменения приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО14 видно, что на момент обнаружения мясные туши лежали в грязи, в листьях. Хотя накануне и выпал снег, однако в том месте трактор этот снег протоптал, все перемешалось с грязью и болотной жижей.

Согласно материалам дела, части туш трех лосей, общим весом 359кг, были утилизированы на основании постановления дознавателя от (дата) , о чем составлен соответствующий акт.

Утилизация мяса не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно, в соответствии со ст.81 УК РФ, принято решение о передаче вещественных доказательств – оружия, принадлежащего осужденным, - органам внутренних дел.

Иные выдвинутые осуждёнными и их защитниками доводы относительно недопустимости и недостоверности доказательств, также тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Наказание Васильеву А.А., Корешкову В.В., Башмакову Ю.А., Абраменкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности и состоянии здоровья виновных, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом принято верное решение об освобождении осужденных от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно - мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав на совершение Васильевым А.А., Корешковым В.В., Башмаковым Ю.А., Абраменковым С.В. незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба вместо крупного ущерба. При этом, при описании преступного деяния и при квалификации суд верно указал на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Данная техническая ошибка в соответствии со ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ может быть устранена судом апелляционной инстанции, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года в отношении Васильева Андрея Алексеевича, Корешкова Вячеслава Владимировича, Башмакова Юрия Анатольевича, Абраменкова Сергея Викторовича, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо фразы о совершении Васильевым А.А., Корешковым В.В., Башмаковым Ю.А., Абраменковым С.В. незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба указать фразу о совершении Васильевым А.А., Корешковым В.В., Башмаковым Ю.А., Абраменковым С.В. незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова