Решение по делу № 1-28/2018 от 08.12.2017

Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2018 года                                    г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                              Кравцовой Т.В.,

при секретаре                                                             Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Бежицкого района г.Брянска                      Бурчак Ю.В., Кондрат С.В.,

потерпевшей                                     В.,

подсудимого                                                              Манькова В.А.,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации

«Адвокатская палата Брянской области»                  Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манькова Владимира Александровича, <данные изъяты> не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Маньков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с А., спровоцированной ею, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью её убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., желая наступления этих последствий, нанес один удар ножом в грудь последней.

В результате действий Манькова В.А. А. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти А., наступившей в срок около 3-4 суток назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>. В связи с чем, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Маньков В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что около 2-3 лет он сожительствовал с Астаховой Ириной, в последнее время проживали с ней в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов он вернулся домой, вместе с Ириной стали распивать спиртное. В ходе распития Астахова сообщила ему, что у неё есть другой мужчина. Между ними произошла ссора. <данные изъяты> перестала подавать признаки жизни. Он позвонил бывшей жене Л. и рассказал, что убил Ирину. Спустя несколько часов ему перезвонила Л., однако, испугавшись, он сказал ей, что А. у подруги. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщил Л., что действительно убил А.. В отделе полиции добровольно, без принуждения написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Маньковым В.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая В. показала, что ее мать А. около 3 лет сожительствовала с Маньковым В.А., они проживали в общежитии по адресу: <адрес>. Оба злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития между ними происходили ссоры, которые могла спровоцировать как мать, так и Маньков. Она замечала на теле и лице матери телесные повреждения. Во время конфликтов последняя также могла ударить сожителя. Последний раз она разговаривала с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Маньков В.А. убил ее.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп А. с телесным повреждением на груди. В ходе осмотра изъяты нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук трупа А., футболка темно-коричневого цвета с трупа А. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами.

                Свидетель Л. показала, что ее бывший муж Маньков В.А. с А. проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил Маньков В.А. и сказал, что убил Ирину. Она поехала к ним. Однако дверь в комнату оказалась закрыта, беспокоить их она не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей снова позвонил Маньков В.А. и сказал, что действительно убил Ирину. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехав к Манькову, вместе с сотрудниками полиции зашла в комнату, где в кресле был обнаружен труп А. Порядок в комнате нарушен не был, следов борьбы не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что бывший муж его жены - Маньков В.А. с А. проживали по адресу: <адрес> Со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил Маньков В.А. и сказал, что убил Ирину. Она тут же перезвонила ему, и стала интересоваться, что произошло, на что Маньков В.А. пояснил ей, что пошутил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов супруге вновь позвонил Маньков В.А. и сказал, что насчет убийства Ирины он не шутил. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию. Приехав по месту жительства Манькова В.А., сотрудники полиции там обнаружили труп А.

Из детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут у данного абонентского номера происходили телефонные соединения с абонентским номером №.

Свидетель Г. показал, что проживал по соседству с Маньковым В.А. и А. Последние злоупотребляли спиртными напитками, в этой связи между ними часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 23 часов он, находясь в своей комнате общежития, слышал скандал между А. и Маньковым, а затем - глухой звук, похожий на падение предмета. В этот вечер к ним в комнату никто не заходил и не выходил. Около 23 часов вышел в коридор и увидел бывшую жену Манькова В.А. – Л. с супругом. Она поинтересовалась о Манькове. Ответил, что скандалили с Ириной, а сейчас – успокоились. Они покинули общежитие. На следующий день Маньков, выходя из своей комнаты, сообщил, что едет за Ириной к дочери последней. Вернулся один. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в общежитие приехали сотрудники полиции, которым Маньков сообщил об убийстве А.

Из оглашенных показаний свидетеля С., старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Брянску поступил звонок от Л., которая сообщила, что ее бывший муж Маньков В.А. убил свою сожительницу А. по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен труп А. с одной колото-резаной раной в области груди. Находящийся там же Маньков В.А. рассказал ему об обстоятельствах убийства им А., о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ее сын Маньков В.А. проживал вместе с А. по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от С. узнала, что ее сын задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве А.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Л. узнала, что её брат Маньков В.А. убил свою сожительницу А. В период совместного проживания они злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ на теле А. <данные изъяты> Смерть А. наступила от <данные изъяты> повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение на груди А. является колото-резаным и могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на кухонном ноже, на футболке и в подногтевом содержимом с обеих рук А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшей А.

Согласно протоколу явки с повинной Манькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно раскаивается в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес А. один удар ножом в область груди, отчего она скончалась на месте.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Маньков В.А. продемонстрировал на месте происшествия – в <адрес>, каким именно образом он убил А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Манькова В.А. <данные изъяты> до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

          При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

    Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

         Действия Манькова В.А., направленные на убийство А., <данные изъяты> свидетельствуют о прямом умысле Манькова В.А. на причинение смерти А. Мотивом убийства А. послужил возникший между подсудимым и А. конфликт.

Эти действия подсудимого Манькова В.А. суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Маньков В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности: Маньков В.А. не судим, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маньков В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии, в суде и признает Манькова В.А. вменяемым.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, в том числе с выходом на место; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, принесение извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его матери М., имеющей <данные изъяты>

Суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манькова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, <данные изъяты>

Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения Манькову В.А. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику Максютенко Н.В., за оказание ею юридической помощи по назначению Манькову В.А. в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Манькова В.А. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манькова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манькова В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Манькову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Манькова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, смывы вещества бурого цвета с кухонного ножа; футболку, срезы свободных концов ногтевых пластин и кожный лоскут с трупа А., хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- куртку, кофту, джинсы Манькова В.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, – передать Манькову В.А. или указанным им лицам.

Взыскать с Манькова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максютенко Н.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                Т.В.Кравцова