Решение по делу № 12-722/2020 от 17.11.2020

Дело <№> УИД 29RS0<№>-13 УИН 14<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	22 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Костик Т. П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (сокращенное фирменное наименование ООО «Исток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «Исток» - Костик Т.П. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьями 2 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В жалобе защитник ООО «Исток» - Костик Т.П. не оспаривает правильно установленное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовским Т.И. юридически значимое по делу обстоятельство, что прокуратурой города Архангельска совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области <Дата> и <Дата> проведена проверка, в том числе, соблюдения требований санитарного законодательства в организации общественного питания ООО «Исток», расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Признает заявитель и тот факт, что ООО «Исток» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

Не оспаривает защитник ООО «Исток» - Костик Т.П. и то обстоятельство, что проверкой выявлены нарушения требований пунктов 3.8, 4.11, 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5. 16, 6.5, 6.6, 6.11, 6.16, 6.19, 6.21, 7.11, 7.26, 7.27, 13.4 и 14.1 СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Признает, что на момент вынесения спорного постановления руководством Общества приняты меры к устранению выявленных нарушений, и большая часть нарушений устранена.

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, ООО «Исток» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правильность выводов заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. о событии административного правонарушения и вине ООО «Исток» в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела и фактически не оспаривается в жалобе.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовским Т.И. по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии законного представителя ООО «Исток» - директора Мамишзаде Э.А. оглы, который имел возможность предоставить необходимые для проверки документы и дать соответствующие пояснения.

Согласно материалам дела, решение о проведении проверки вручено защитнику ООО «Исток» - Костик Т.П. <Дата>, то есть в день проверки.

Доводы о фактическом вручении решения лишь <Дата> ничем, кроме слов защитника не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии законного представителя ООО «Исток» - директора Мамишзаде Э.А. оглы, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законному представителю ООО «Исток» - директору Мамишзаде Э.А. оглы разъяснены права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Директор Мамишзаде Э.А. оглы с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний либо возражений относительно изложенных в протоколе объективных данных не указал, копию протокола получил.

Изложенные в жалобе доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области заявления ООО «Исток» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовский Т.И. основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Исток» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о излишне суровом наказании несостоятельное.

Санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ООО «Исток» в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ООО «Исток» административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Костик Т. П. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова