Решение от 19.07.2023 по делу № 33-2505/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-20/2022

УИД 32RS0012-01-2020-000238-50                                 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2505/2023

г. Брянск                                                                                  19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                    Тихоновой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова Александра Николаевича на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Казакова Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

          Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя. Просил признать факт нарушения ответчиком обязательства по завершению капитального ремонта дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 1,648 тысяч рублей по ценам 2003 года, компенсацию морального вреда в размере 1,648 тысяч рублей.

          Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Казаков А.Н. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба Казакова А.Н. оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

30 декабря 2022 года и 12 января 2023 года от Казакова А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 января 2023 года апелляционная жалоба Казакова А.Н. возвращена заявителю.

         В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

              Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 321 - 324 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 29 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки истцом не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2023 года, и указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

            В установленный в определении срок недостатки устранены не были.

Поскольку судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу заявителя без движения и требования, изложенные в определении, в установленный срок не исполнены, то апелляционная жалоба возвращена заявителю на законных основаниях.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.