Решение по делу № 33-31377/2016 от 07.11.2016

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-31377/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Рассохиной Ольги Александровны на определение Шаховского районного суда Московской области от 4 октября 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Шаховского районного суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Рассохиной О.А. к Куравкину В.В. о сносе жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Представитель Рассохиной О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 742 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель Куравкина В.В. возражал против взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, кроме того, расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рассохина О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на стороны в равных долях, в формировании круга вопросов участвовали обе стороны, экспертное заключение положено в основу решения суда, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с частичным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рассохиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-31377/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Рассохина О.А.
Ответчики
Куравкин В.В.
Другие
КУРАВКИНА С.Е.
Администрация Шаховского муниципального района
Сумин А.И.
Суд
Московский областной суд
Судья
Ситникова М.И.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
14.11.2016Судебное заседание
18.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2016Передано в экспедицию
14.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее