Решение от 14.11.2016 по делу № 33-31377/2016 от 07.11.2016

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-31377/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Рассохиной Ольги Александровны на определение Шаховского районного суда Московской области от 4 октября 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Шаховского районного суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Рассохиной О.А. к Куравкину В.В. о сносе жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Представитель Рассохиной О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 742 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель Куравкина В.В. возражал против взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, кроме того, расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рассохина О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на стороны в равных долях, в формировании круга вопросов участвовали обе стороны, экспертное заключение положено в основу решения суда, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с частичным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░