Решение от 21.10.2022 по делу № 2-3284/2022 от 05.05.2022

Дело №2-3284/2022

39RS0001-01-2022-002900-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р.В. к ООО «Теледоктор 24»,
ООО «Соло», ООО «Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля составила 1 029 900 руб. Оплата произведена им в автосалоне с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В автосалоне в процессе покупки автомобиля пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили использовать средства из кредитных и приобрести страховой полис ПАО «<данные изъяты>» - страховая премия 16 200 руб., страховой полис АО «Макс» - страховая премия 21 000 руб., заявление (оферта) о присоединении к договору оферты ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 100 000 руб., заявление о предоставлении услуг ООО «Соло» с использованием консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор 24» в области медицинских услуг на сумму
169 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть страховую премию, в связи с чем ответчикам направил претензии: в ООО СК «<данные изъяты>» о возврате страховой премии в размере 16 200 руб., не возвращена; в АО «МАКС», и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена страховая премия в размере 20 347 руб. 12 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Союз Профи эксперт» о расторжении договора на сумму 100 000 руб. по обслуживанию карты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которую денежные средства были перечислены на счет ООО «Альянс». Из указанной суммы возвращено 5000 руб. Претензия в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о возврате 169 000 руб. за медицинскую страховую помощь оставлена без удовлетворения. Поскольку 169 000 руб. были зачислены на счет ООО «Максимум Север», то истец обратился также с претензией и к продавцу автомобиля, полагав, что указанная сумма является скрытой оплатой за автомобиль. На основании изложенного истец указал, что в случае если суд согласится с тем, что суммы, как изначально указал продавец автомобиля, являются страховыми премиями, то они подлежат возврату в течение 14 дней, если суммы являются оплатой по договору оказания услуг, то денежные средства подлежат возврату на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей в связи с направлением претензии о расторжении договора. Поскольку договор составлен таким образом, что невозможно определить, кто являлся его стороной и на чей счет были зачислены денежные средства, то истец просил взыскать солидарно с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Альянс»,
ООО «Максимум Север» денежную сумму в размере 95 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» денежную сумму в размере
169 000 руб., неустойку за аналогичный период в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Положевец В.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что П.Р.В., заключив договор купли-продажи автомобиля, дополнительно оплачивал страховую сумму, о реальном назначении денежных средств, зачисленных на счета ответчиков он и не подозревал, из выписки по счету, также невозможно определить назначение платежей и их получателей, из примечания по выписке следует, что все суммы направлены на страхование автомобиля, продление страхования и помощи на дороге. Ознакомившись дома более детально с представленными в автосалоне документами, незамедлительно направил претензии, поскольку намерения на заключения с ответчиками кроме как договора купли-продажи автомобиля и страхования автомобиля не имелось. О том, что продавец действует по агентскому договору от лица ответчиков, стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Фактически ответчики в нарушение
ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставили потребителю надлежащей и полной информации о предмете договора.

Представитель ООО «Максимум Север», ООО «Альянс» Ч.Д.А., действующий на основании доверенностей, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать к ООО «Максимум Север», ООО «Альянс», поскольку не являются надлежащими ответчиками, действовали по агентскому и субагентскому договору, в рамках которых денежные средства в сумме 95 000 руб. и 169 000 руб. были зачислены ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соло». Кроме того, указал, что истец подписал документы, предварительно ознакомившись с ними, поставил свою подпись, что свидетельствует о полном согласии с ними. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение необоснованные.

Представитель ООО «Теледоктор 24» представил в суд письменные возражения на иск, указав, что данное общество является поставщиком услуг, в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства от него не получали. Заказчиком выступает ООО «Максимум» в пользу третьих лиц.

Представитель ООО «Соло» представил в суд письменные возражения, в обоснование указав на то, что фактически с истцом был заключен абонентский договор, вручен сертификат. Претензии относительно качества и объема услуги истцом не заявлены. Оснований для возврата денежных средств по абонентскому договору в связи с досрочным отказом клиента от услуг не имеется. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Просили в иске отказать, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Союз Профи Эксперт» представил письменные возражения на иск, в обоснование указав на то, что с истцом был заключен смешанный договор с элементами договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>», размещенного на электронном носителе. Общая стоимость составила 100 000 руб., из которых 1% стоимость услуг, 99 % - стоимость товара. Срок действия договора оказания услуг с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора истец был ознакомлен, что подтвердил собственноручно подписью. Истец получил карту, а также электронное непериодическое издание, которое содержится на USB flash накопителе, встроенном в карту. Программа обслуживания по карте и непериодическое электронное издание реализованы через субагента
ООО «Альянс». Поучив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, общество вернуло 5000 руб. истцу, из которых 1000 руб. в связи с отказом истца от договора в части оказания услуг, 4000 руб. – ошибочно перечисленная сумма. Непериодическое издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. Таким образом, при отсутствии недостатков в товаре оснований для возврата денежных средств в части договора купли-продажи не имеется. Ввиду отсутствия нарушения прав истца и добровольный отказ от договора оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Росгострах банк») представил отзыв на иск, указав, что банк исполнил обязательства по кредитному договору перед истцом, предоставив денежные средства, претензий истец к банку не имеет.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В. (покупатель) и ООО «Максимум Север» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» № №

Стоимость автомобиля согласована в договоре и составила 1 029 900 руб.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял указанное выше транспортное средство.

Оплата произведена покупателем в автосалоне с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по договору от
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 условий кредитного договора сумма 705 000 руб. направлена для оплаты транспортного средства, получателем является ООО «Максимум Север».

Кроме того, в п. № кредитного договора указано на то, что с кредитного счета зачислены на счет ООО «Максимум Север» 169 000 руб., на счет
ООО «Альянс» - 21 000 руб. и 100 000 руб.

Из представленной выписки по кредитному счету следует, что 705 000 руб. –это оплата по счету за автомобиль, 21 000 руб. – это оплата страховой премии по договору, 100 000 руб. – это сервисная или дорожная карта, 169 000 руб. – это продленная гарантия.

Судом установлено, что ООО «Максимум Север» и ООО «Соло» взаимодействуют на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ
№.

По условиям договора общество за счет принципала (ООО «Соло») совершает действия по реализации пакетов услуг и товаров, находящихся в распоряжении агента.

В силу ст. 1005 ГК РФ ООО «Максимум Север» было уполномочено на прием от клиента денежных средств в сумме 169 000 руб., которые в дальнейшем были переведены ООО «Соло».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. в офертно-акцептном порядке заключил с ООО «Соло» в лице агента ООО «Максимум Север» абонентский договор на оказания услуг поставщиком ООО «Теледоктор 24», в подтверждение выдан сертификат, тарифный план семейный – 1 год, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 169 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» истец направил претензию о расторжении договора, поскольку намерения о приобретения услуг ООО «Соло» ни при оформлении кредита, ни при заключении договора купли-продажи автомобиля не имелось, фактически услуга была навязана.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако денежные средства в связи с расторжением договора не были возвращены.

Суд признает действия ООО «Соло» незаконными, поскольку фактически с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал абонентский договор, стоимость
16 дней обслуживания которого составила 7408 руб. 22 коп. (169000 : 365 х 16).

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Соло» за
365 дней 169 000 руб.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу в размере 161 591 руб. 78 коп., поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему была выдана карта «<данные изъяты>», содержащая идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по указанной программе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>»,содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 настоящего заявления составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.4. общая стоимость устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по вышеназванной программе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>» устанавливается в п. 7.2 Правил, но не менее суммы указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 1%.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что стоимость услуг составляет 1% процент, непериодического электронного издания – 99%.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления и 100% оплаты. Срок действия договора (доступа к сервису) – с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 заявления).

ООО «Альянс» является субагентом по договору, заключенному
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24-Агент», которое, в свою очередь, является агентом по договору с ООО «Союз Профи Эксперт» (принципал).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Альянс» была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к вышеназванной программе, которые оплачены в ООО «Союз Профи Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ обществом возвращены истцу денежные средства в размере 5000 руб.

Из возражений на иск следует, что истцу возвращена 1000 руб. в связи с отказом от услуг по карте, 99 000 руб. возврату не подлежат, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрены действующим законодательством.

Действительно, приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Между тем в рассматриваемом случае, вместе со страховой защитой и под видом договора страхования заемщику по кредитному договору и покупателю автомобиля был реализован товар, не имеющий отношения к страхованию, к покупке автомобиля, что привело к потере денежных средств в размере 99 000 руб.

Из назначения платежа следует, что потребителем оплачена дорожная или сервисная карта по цене 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум Север» пояснил о том, что в автосалоне имеется доступ к интернету, где клиент может ознакомиться с правилами и условиями договора, предоставляемым до заключения и подписания договора.

Истец в претензиях и в ходе судебного заседания указывал на то, что фактически он всегда воспринимал услуги как дополнительные страховые гарантии, относящиеся к купленному им автомобилю, либо иные услуги, договор в отношении которых может быть расторгнут в любое время его действия.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что потребитель не был осведомлен о покупке им непериодического издания, которое содержится в карте на электронном носителе, что свидетельствует о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Более того, в судебном заседании потребитель представил карту, которую не активировал, и фактически так и не понял, что помимо услуг по карте, в ней содержится непериодическое издание на электронном носителе.

В то время, когда в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Сведений о том, что потребителю демонстрировался порядок использования такой карты, что он ознакомлен с электронным непериодическим изданием вышеназванной серии книг, не представлено, как и не представлено сведений о том, что потребитель самостоятельно выбрал данную серию книг.

По сути, продавец автомобиля по агентским соглашениям одновременно реализует услуги, не относящиеся ни к страхованию, ни к покупке автомобиля, что вводит потребителей в заблуждение и формирует неверное представление о приобретенном продукте, поскольку покупка потребителем прочих товаров «маскируется» под заключение дополнительного договора страхования.

Вопреки позиции ответчиков, подписи истца в заявлении о заключении договора в офертно-акцептном порядке в данном случае не свидетельствуют о том, что истец заключил именно ту сделку, которую имел в виду и на совершение которой направлена его воля, поскольку относительно природы сделки и тождества ее предмета он заблуждался.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств в размере 95 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ООО «Соло» и ООО «Союз Профи Эксперт».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Соло» в размере 5000 руб. и ООО «Союз Профи Эксперт» - 5000 руб.

В силу ст. 392 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки позиции истца, оснований для взыскания вышеназванных сумм в солидарном порядке с ООО «Теледоктор 24», ООО «Максимум Север»,
ООО «Альянс» не имеется, поскольку в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчиков с ООО «Соло» и ООО «Союз Профи Эксперт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой с них суммы.

Размер штрафа в отношении ООО «Соло» составляет 83 295 руб. 89 коп., в отношении ООО «Союз Профи Эксперт» - 50 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство одного из ответчиков о снижении размера штрафа, доводы по изложенным обстоятельствам относительно правовой оценки сложившихся между сторонами отношений, а также возможное заблуждение в поведении ответчиков, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в отношении каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Соло», составляет 4732 руб. (4432+ 300), с ООО «Союз Профи Эксперт» - 3350 руб. (3050+300).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 591 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
95 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4732 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░