Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2022 от 13.10.2022

Уголовное дело №

УИД 24 RS 0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                            16 ноября 2022 года

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимой Нестеровой М.В.,

защитника - адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестеровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Нестерова М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Дознание по уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Потерпевшей была признана В.С.

В соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании судом, по собственной инициативе, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, так как при производстве дознания по уголовному делу был существенно нарушен порядок производства дознания в сокращенной форме, так как были нарушены права потерпевшей.

Сторона защиты не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Романова Ю.Б. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, поскольку при признании В.С. потерпевшей, ей разъяснялись ее права, в том числе, связанные с производством дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится, в том числе, если отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 226.2 УПК РФ, дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 5 статьи 226.4 УПК РФ, уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется, в том числе, потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

Данные требование закона при производстве по уголовному делу дознавателем выполнены не были.

После удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель не направил уведомление потерпевшему о том, что ходатайство подозреваемого было удовлетворено и что в дальнейшем производство дознания будет производиться в сокращенной форме.

После удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель не разъяснил потерпевшему порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

После удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, мнение потерпевшего о проведении дознания в сокращенной форме, не выяснялось.

После окончания расследования в форме дознания (проведенного в сокращенной форме), дознаватель не разъяснил потерпевшему его право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (пункт 3 части 2 статьи 314 УПК РФ).

В связи с чем, порядок производства дознания в сокращенной форме был существенно нарушен, а потерпевший лишен гарантированных ему законом прав.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 226.8 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд, прокурор уведомляет об этом, в том числе, потерпевшего и (или) его представителя.

Данное требование закона также выполнено не было.

По смыслу закона, из статей 215, 220, 221, 225, 226 и 226.7 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт, ни обвинительное постановление не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. (Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан").

В связи с тем, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место вышеприведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 226.9 и частью 1.1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Нестеровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой Нестеровой оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой Нестеровой М.В., её защитнику – адвокату Зыряновой Т.В., потерпевшей В.С., прокурору Ачинской городской прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы или принесения представления через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              В.В.Антипов