Решение по делу № 33-1580/2022 (33-27565/2021;) от 22.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-87 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Спиранди П. К. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Полубаровой О.Б., истца Спиранди П.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиранди П.К. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», указав, что работает в ТМ №... – ОСП «Трамвайный парк №...» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности помощника директора парка по безопасности движения. Приказом от <дата> №... истец привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию данного приказа послужила неявка истца как председателя экзаменационной комиссии <дата> для приемки экзамена. Вместе с тем, истец указывает, что о дате, времени и месте проведения экзамена он не был поставлен в известность, был извещен о нем уже после даты его проведения.

В связи с чем, просил признать приказ от <дата> №... незаконным; взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Спиранди П.К. удовлетворены частично. Приказ от <дата> №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Этим же решением с СПб ГУП «Горэлеткротранс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» указывает, что судом не были исследованы представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что Спиранди П.К. был своевременно уведомлен о дате и времени проведения экзамена, в том числе скриншоты об отправке истцу писем по корпоративной электронной почте. Указывает также, что истец не отрицал того факта, что ему заранее было известно о необходимости явки на экзамен <дата>, что следует из его объяснений. Не согласен ответчик и с выводами суда о том, что Работодателем не была учтена тяжесть вменяемого Работнику дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение Работника. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Полубарова О.Б., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Спиранди П.К., решение суда полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиранди П.К. работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» с <дата> на основании Трудового договора. В настоящее время занимает должность помощника директора парка по безопасности движения.

<дата> директором ОСП «Трамвайный парк №...» СПб ГУП «Горэлектротранс» был издан приказ №... о создании комиссии для проведения экзамена, в состав которой как председатель включен Спиранди П.К. (л.д. 93).Согласно листу ознакомления с указанным приказом, подпись Спиранди П.К. об ознакомлении с приказом №... от <дата> отсутствует (л.д.94).

На <дата> в 09:00 был назначен экзамен ученика водителя трамвая Деминой Т.В. Вместе с тем, данный экзамен не состоялся ввиду неявки на него председателя экзаменационной комиссии – Спиранди П.К. В связи с чем, заместителем директора по организации перевозок Мурныкиной О.А. <дата> составлена докладная на имя директора парка.

<дата> по результатам проведенного служебного расследования ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, установленных п.3.38 его должностной инструкции.

Так, согласно п.3.38 должностной инструкции истца, помощник директора парка по безопасности движения обязан выполнять отдельные служебные поручения директора парка, главного ревизора по безопасности движения и его заместителя.

<дата> директором ОСП «Трамвайный парк №...» СПб ГУП «Горэлектротранс» в отношении истца был издан приказ №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора со снижением размера премии за март 2021 г. на 100%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа от <дата> №... незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Спиранди П.К. не был своевременно и надлежащим образом уведомлен Работодателем о необходимости явиться к 09:00 <дата> на экзамен, в связи с чем, его неявка не может быть расценена как дисциплинарный проступок. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть вменяемого Работнику проступка и его предшествующее поведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Спиранди П.К. к дисциплинарной ответственности стал факт его отсутствия на экзамене, назначенном на <дата> в 09:00, о проведении которого в указанное время и необходимости присутствия на котором истец, по мнению ответчика, бы уведомлен заблаговременно.

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, нормами трудового законодательства, локальными актами ответчика, предусмотрена обязанность Работодателя по ознакомлению работников с издаваемыми Работодателем нормативными актами, приказами, особенно, если такие приказы прямо затрагивают трудовые интересы работника, возлагают на него определенные обязанности.

Как обоснованно указано в решении суда, приказ №... о создании комиссии для проведения экзамена, в состав которой как председатель включен Спиранди П.К., был издан ответчиком <дата>, то есть непосредственно в день проведения экзамена.

Доказательств ознакомления истца с данным приказом под подпись, до времени проведения экзамена, то есть до 09:00 <дата>, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о направлении истцу посредством корпоративной почты в 7:20 и в 8:28 <дата> информации о необходимости явиться к 09:00 для принятия экзамена. Указанное прямо следует как из протокола судебного заседания об исследовании судом материалов дела, так и из обжалуемого решения.

При этом, учитывая обязанность Работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами под подпись, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление истцу сведений о необходимости явки на экзамен посредством корпоративной электронной почты, за несколько часов до экзамена, не может считаться надлежащим уведомлением истца о необходимости его присутствия на экзамене.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения о привлечения Спиранди П.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не были учтены тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение Работника.

Так, доказательств того, что Спиранди П.К. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено. Напротив, суду были представлены сведения о поощрении истца.

Не повлекло отсутствие Спиранди П.К. на экзамене <дата> и каких-либо тяжких последствий для Работодателя, поскольку экзамен у Деминой Т.В. был принят спустя несколько дней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и невозможности применения более мягкого вида взыскания, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ранее Спиранди П.К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, тот факт, что доказательств своевременного уведомления о необходимости явки истца на экзамен к 09:00 <дата> ответчиком не представлено, как и доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий для Работодателя, вызванных отсутствием Спиранди П.К. на экзамене <дата>, невозможность применения к Работнику более мягкого наказания, то есть соответствие тяжести проступка примененному наказанию, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, вывод о незаконности приказа от <дата> №... о привлечении Спиранди П.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, судом первой инстанции была обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: