Решение по делу № 33а-644/2020 от 03.02.2020

Судья Филиппов О.Д.                                                           дело № 33а-644/20

№ 2а-13466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       04 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Даниловой Т.С., представителя административного истца Холмогорова С.А., судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Слепцова А.П., представителя административного ответчика УФССП России по РС (Я) Решетниковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Слепцову А.П. и Управлению ФССП России по РС (Я) о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Слепцова А.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворён, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я), выразившееся в не направлении в установленном порядке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2019. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2019 признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Слепцову А.П. и Управлению ФССП России по РС (Я), в котором просила признать незаконным бездействие пристава в том, что ей надлежащим образом не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019, и, соответственно, не дали возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2019 года принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, судебный пристав-исполнитель Слепцов А.П. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, так как должнику посредством почтовой связи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. Автор жалобы считает, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нет нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав и законных интересов должника.

Заслушав объяснения административного истца и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.8, 12, 17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП РФ по РС (Я) П. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП РФ по РС (Я) Слепцов А.П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Даниловой Т.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платёжным поручением № ... от 09.12.2019 денежные средства в сумме .......... рублей .......... копейки были перечислены на счёт взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления от 6 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 2 декабря 2019 года надлежащим образом не были направлены Даниловой Т.С.

Так, судебным приставом-исполнителем копия постановления от 6 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства была направлена Даниловой Т.С. простым почтовым отправлением без уведомления 07.11.2019 г. (л.д.16-17).

Более того, данная копия постановления была направлена по другому адресу, нежели указанному в исполнительном листе (л.д.38, 74, 90).

Таким образом, следует считать установленным факт того, что должнику Даниловой Т.С. не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, и обратил взыскание на денежные средства истицы.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить его должнику с уведомлением о вручении. Однако материалы исполнительного производства указанные сведения не содержат, не представлены в материалы дела доказательства извещения Даниловой Т.С. об обращении взыскания на денежные средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Даниловой Т.С.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было надлежащим образом направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истёк, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Даниловой Т.С.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведённые нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещённой о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт получения в определённую дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом копии постановления. Утверждение Даниловой Т.С. о неполучении копии документа, отправленного без требуемого в данном случае уведомления, административным ответчиком не опровергнуто.

С учётом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведённые правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Даниловой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Слепцова А.П., УФССП РФ по РС (Я), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ноева В.В.

Судьи                                Дьяконова З.С.

Протодьяконов В.С.