Решение по делу № 4А-547/2017 от 18.09.2017

4а-547

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                         27 ноября 2017 года

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Савранчука М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «********» Савранчука М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска РС (Я) от 26 декабря 2016 года Савранчук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Савранчук М.И. направил жалобу, в которой просит о его отмене, мотивируя это тем, что между МКУ «********» и ООО Управляющая компания «********» заключен договор подключения программного обеспечения, при рассмотрении дела не учтено, что некорректное начисление сальдо произошло из-за действий третьих лиц, а не ООО УК «********». Постановление мирового судьи отменено. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Савранчук М.И. протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела прихожу к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи от 26 декабря 2016 года, судом установлено, что Савранчук М.И., являясь директором ООО УК «********» не принял меры по недопущению указания в платежном документе за март 2016 года по адресу: .........., некорректное сальдо на конец месяца в размере .......... руб. и в квитанции за апрель-май 2016 года, указано некорректное сальдо на конец месяца в размере .......... руб., что явилось нарушением пп. «ж» п. 4 Раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Савранчук М.И. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска РС (Я) от 26 декабря 2016 года Савранчук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем решением Якутского городского суда от 02 марта 2017 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска от 26 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «********», производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из указанного решения суда в отношении ООО УК «********» по факту обращения Д. приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 14 октября 2016 года назначена проверка. В ходе проведения проверки составлен акт от 14.11.2016 года, согласно которому ООО УК «********» указывает в платежном документе за март 2016 года некорректное сальдо на конец месяца в размере .......... руб., тогда как долг потребителя составлял .......... руб. Также в квитанции за апрель-май 2016 года указано некорректное сальдо на конец месяца в размере .......... руб., тогда как долг потребителя составлял .......... руб. Судом установлено, что 20.02.2015 г. Между МКУ «Расчетно-биллинговый центр» и ООО Управляющая компания «********» заключен договор подключения программного обеспечения. Согласно письму МКУ «Расчетно-биллинговый центр» в адрес ООО УК «********» сотрудником АО «********» 16.10.2015 года был изменен получатель денежных средств по услуге «..........» с ООО УК «********» на МУП «********». 29.12.2015 сотрудников МКУ «РБЦ» произведена обратная смена получателей по «..........», а также автоматический перенос неправильно начисленных за два месяца сумм в размере .......... руб. с МУП «********» на ООО УК «********» при этом перенос платежа от 04.12.2015 г. в сумме .......... руб. сотрудником МКУ «РБЦ» произведен не был, в результате чего у жильца образовалась переплата (аванс) по МУП «********» на сумму платежа. В апреле 2016 года происходит сбой в программном продукте «..........» в результате чего автоматически происходит повторное доначисление на сумму .......... руб. по «..........» по получателю ООО УК «********» за период октябрь-ноябрь 2015 года. 03.08.2016 г. сотрудником ООО УК «********» производится ручная корректировка сальдо по п.3перенос платежа получателя МУП «********» на ООО УК «********», а также 17.08.2016 г. снятие по п.4 суммы .......... рублей. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не учтен факт того, что некорректное начисление сальдо произошло из-за действий третьих лиц, а не ООО УК «********». Суд, указав, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие вины в составе вменяемого ООО УК «********» административного правонарушения в его действиях является доказанным, отменил постановление мирового судьи от 26 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «********», производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно положению статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие вины в составе административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Савранчук М.И., является доказанным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «********» Савранчука М.И., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на отмену исполнительного документа рассмотрению не подлежит. В силу ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Савранчук М.И. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Савранчука М.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «********» Савранчука М.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)      В.Г. Васильева