Решение по делу № 33-24079/2019 от 18.07.2019

Судья: Бондаренко Н.П.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Миронова А. В. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной, взыскании компенсации вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Денисовой Е.А., представителя ответчика – Авдал Р.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс (VIN MROFR29G401031212) <данные изъяты>/СМ от <данные изъяты>; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи <данные изъяты>/СМ от <данные изъяты> за автомобиль Тойота Хайлюкс (VIN MROFR29G401031212) в размере 1 375 000 рублей; взыскании компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> Миронов А.В. приобрел у ответчика указанный выше автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты>/СМ за 1 375 000 рублей. Миронов А.В. в положенные сроки проходил ТО и обслуживал свой автомобиль у ответчика.

<данные изъяты> возник пожар в автомобиле, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>. В результате пожара у автомобиля частично обгорело лакокрасочное покрытие капота, частично потемнело и закоптилось лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, оплавились полимерные детали, резиновые патрубки и изоляция проводов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, преимущественно в левой его части.

Ссылаясь на результаты заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» <данные изъяты>Э, представитель истца Денисова Е.А. указывала, что очаг возникновения пожара находился внутри моторного отсека в средней части левой половины в месте установки АКБ, блока предохранителей и жгутов штатной электропроводки. Возникнув в очаге пожара, горение распространилось внутри моторного отсека на его левую часть. Результаты инструментальных исследований вещественных доказательств, анализ представленных материалов, с учетом установленного района очага пожара и отсутствия следов горения растекающейся легковоспламеняющейся и горючей жидкости (далее - ЛВЖ и ГЖ), являющихся основным признаком поджога, позволяет сделать вывод, что непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электропроводки автомобиля внутри моторного отсека. Источником воспламенения послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека.

Полагая, что автомобиль Тойота Хайлюкс имеет существенный производственный недостаток, Миронов А.В. обратился в ООО «СМАРТ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с произошедшим возгоранием <данные изъяты>.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, предложил провести независимую экспертизу, не принимая во внимание экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» <данные изъяты>э. Истец согласился, представил свой автомобиль для проведения экспертизы ответчику. Экспертиза была проведена в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Истцу полное заключение представлено для ознакомления не было. Из указанного заключения следует, что причина пожара вышеуказанного автомобиля является следствием третьих лиц. Представитель истца полагает, что экспертиза в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» была проведена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у истца нет оснований доверять этому экспертному заключению.

Предъявление досудебных требований к ООО «СМАРТ», а в дальнейшем иска к ответчику, представитель истца обосновала ссылками на ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, несёт в том числе продавец.

Истец также требовал взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на норму ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительно в обоснование иска представитель истца Миронова А.В. по доверенности Денисова Е.А. ссылалась на нормы ст.5, п.3 ст.14, п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, ст.ст. 22, 23, п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Миронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Миронова А.В. по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» по доверенности Авдал Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражения обоснованы ссылками на отчет <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А., согласно которому очаг пожара в автомобиле Тойота Хайлюкс располагался в передней части передней левой колесной арки; причиной пожара является воспламенение горючих элементов конструкции автомобиля от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Горение распространялось из передней части левой колесной арки в моторный отсек, за счет теплового воздействия конвективных потоков продуктов горения, попадающих внутрь моторного отсека через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки, под полимерным корпусом блока реле и предохранителей, а также за счет теплопроводности материала левого брызговика. Причина пожара автомобиля Тойота Хайлюкс является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. То есть заключением специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие обстоятельств, за которые ООО «СМАРТ» не отвечает, в связи с чем, Миронову А.В. было правомерно отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля. Представитель ответчика ООО «СМАРТ» по доверенности Авдал Р.Т. настаивает, что иск Миронова А.В. является проявлением недобросовестности истца, злоупотребление правом в целях получения материальной выгоды из сложившейся ситуации. На основании изложенного, ссылаясь на норму ст.18 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Авдал Р.Т. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Эксперт Соколов Е.Г. в судебном заседании <данные изъяты> данное им экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвердил. Письменные ответы на дополнительные вопросы по возражениям представителя истца Миронова А.В. по доверенности Денисовой Е.А. подтвердил. Пояснил, что им изучены акты осмотра по ранее проведенным экспертизам, исследованиям. Разночтений в них он не видит, они дополняют друг друга. Траекторию движения пиротехнического изделия предугадать невозможно. Звездка пиротехнического изделия, попавшая в автомобиль истца, сгорела полностью, могли остаться только продукты горения. Горение звездки – горение металлов при очень высокой температуре. Что и было установлено предыдущим осмотром. Чтобы их извлечь требовалось сделать специальные смывы, но этого своевременно сделано не было. Со дня пожара <данные изъяты> на дату проведения экспертизы прошло значительное время, автомобиль не находится в месте происшествия, его осмотр экспертом при таких обстоятельствах был нецелесообразен.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Миронова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила об отмене решения суда.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авдал Р.Т. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "СМАРТ" и Мироновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>/СМ, согласно которому истец приобрел автомобиль марки "TOYOTA HILUX", VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 1 375 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 3 лет с момента передачи или 100 000 км пробега.

Как указывал представитель истца в иске, за период использования правила эксплуатации автомобиля не нарушались, обслуживание в гарантийный период производилось своевременно у официального дилера, что подтверждено заказ – нарядами, рабочими картами проведения ТО, записями о проведении технического обслуживания в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Последние два таких ТО проведены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После каждого обращения на станцию технического обслуживания истец принимал автомобиль без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам проведенных работ и продолжал эксплуатацию автомобиля.

Из справки начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> Шотина Д.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> произошел пожар в автомобиле Тойота Хайлюкс г.р.н. В 721 ЕМ 750, принадлежащий Миронову А.В., по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного <данные изъяты> заместителем начальника ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Бокишевым А.Ю., была проведена пожарно-техническая экспертиза начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> Гусевым С.А., главным экспертом отдела взрыво- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России Пеньковым В.В. и старшим экспертом этого же отдела Довбня А.В. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>э, на основании представленных материалов с учетом экспертных осмотров автомашины Тойота Хайлюкс, г.р.н. В 721 ЕМ 750, можно сделать вывод, что очаг возникновения пожара находится внутри моторного отсека в средней части левой половины в месте установки АКБ, блока предохранителей и жгутов штатной электропроводки. Возникнув в очаге пожара, горение распространилось внутри моторного отсека на его левую часть. Результаты инструментальных исследований вещественных доказательств, анализа представленных материалов, с учетом установленного района очага пожара и отсутствия следов горения растекающейся ЛВЖ и ГЖ, являющихся основным признаком поджога, позволяют сделать вывод, что непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека. Источником воспламенения послужило теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека.

В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>/СМ от <данные изъяты>, в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя.

Из содержания пункта 7.3.1 договора следует, что стороны договорились, что в случае отказа или уклонения покупателя от написания письменного заявления о проведении продавцом вышеуказанной экспертизы, продавец фиксирует данный отказ или факт уклонения в соответствующем акте и направляет покупателю письмо о дате проведения экспертизы, при неявке покупателя в место проведения экспертизы, в том числе по причине указания им в разделе <данные изъяты> настоящего договора ошибочных или недостоверных персональных и/или контактных данных, считать данное обстоятельство безусловным признанием покупателем права продавца на проведение соответствующей экспертизы в отсутствии покупателя с возможным наступлением для покупателя негативных последствий, предусмотренных п.7.3 настоящего договора.

По заявлению представителя ответчика ООО «СМАРТ» по делу было проведено исследование специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А., которое оформлено в виде отчета <данные изъяты> о причине пожара автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.н. В 721 ЕМ 750, от <данные изъяты>.

Как следует из названного отчёта специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосова А.А.: очаг пожара в автомобиле Тойота Хайлюкс, VIN <данные изъяты>, г.р.н. В 721 ЕМ 750, располагался в передней части передней левой колесной арки. Причиной пожара автомобиля является воспламенение горючих элементов конструкции автомобиля от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Горение распространялось из передней части левой колесной арки в моторный отсек, за счет теплового воздействия конвективных потоков продуктов горения, попадающих внутрь моторного отсека через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки под полимерным корпусом блока реле и предохранителей, а также за счет теплопроводности материала левого брызговика. Причина пожара автомобиля Тойота Хайлюкс является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (л.д.79-108).

Судом по инициативе представителя ответчика ООО «СМАРТ» назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения государственного ведущего судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколова Е.Г. следует, что очаг пожара, который произошел <данные изъяты> около 00 час. 03 мин. в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н. В 721 ЕМ 750, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, находился в передней части автомобиля, в районе расположения левого переднего колеса, а именно: в передней части передней левой колесной арки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате воздействия внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящей звёздки пиротехнического изделия. Пожар произошёл в результате воздействия третьих лиц. Признаков наличия дефектов в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н. В 721 ЕМ 750, возникших в процессе производства или в процессе эксплуатации, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, не выявлено.

В письменных ответах (на дополнительные вопросы) на возражения представителя истца Миронова А.В. - Денисовой Е.А., которые эксперт подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>, указано следующее:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каким образом эксперт пришёл к выводу, что очаг пожара находился в передней части передней левой колесной арки?

Как эксперт может объяснить, что по материалам дела наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части левой половины внутреннего объема моторного отсека, а по выводам эксперта очагом пожара является колесная арка?

Каким образом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в автомашине послужило воспламенение сгораемых материалов, в результате внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящего пиротехнического изделия?

Какие методы использовал эксперт при проведении экспертизы?

Ответ на первый вопрос:

Вывод о том, что очаг пожара находился в передней части левой колесной арки, был сделан на основе исследования представленных материалов дела, из которых следует:

Пожар произошёл в стоящем автомобиле, двигатель автомобиля не работал, электрооборудование было отключено.

На поверхности левого брызговика имеются локальные термические повреждения в виде выгорания ЛКП в форме конуса (очаговый конус), вершина которого обращена вниз, в сторону опорной поверхности автомобиля.

Полимерный пыльник, расположенный в нижней передней части левой колесной арки, имеет термические повреждения в виде конуса (очаговый конус), вершина которого обращена вниз, в сторону опорной поверхности автомобиля.

Необходимо отметить, что восходящие потоки продуктов горения из очага пожара оставляют на вертикальных конструкциях следы термического воздействия в виде треугольника или конуса, вершина которого обращена вниз в сторону очага. Такие термические повреждения называют «очаговым конусом». По ним можно устанавливать месторасположение очага пожара в случае обнаружения его в начальной стадии развития или при горении в условиях недостаточного газообмена.

На внешней части стальных элементов конструкции автомобиля, образующих левую колесную арку, со стороны опорной поверхности автомобиля, имеются термические повреждения в виде наслоений продуктов высокотемпературной коррозии (окалины), что свидетельствует о том, что данные элементы нагревались до температуры выше 700 ? С.

Передний бампер и его крепление со стороны опорной поверхности автомобиля имеет герметические повреждения в виде оплавления.

6.    Согласно объяснению собственника автомобиля, гр. Миронова А.В. <данные изъяты> он находился дома по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 00 час. 03 мин. услышал сигнал на брелке сигнализации от его автомобиля Тойота Хайлюкс. Выглянув на улицу, он увидел, что между капотом и передним левым крылом его автомобиля выбивается пламя.

Приведенные признаки позволили сделать вывод о месте расположения очага пожара в автомобиле.

Ответ на второй вопрос: В заключении эксперта допущена неточность. Фраза (стр. 10, 6-й абзац сверху) «Таким образом, основными признаками очага пожара являются более интенсивная степень выгорания пожарной нагрузки и более высокий, по сравнению с другими зонами пожара, температурный режим» приведена не полностью, должна быть дописана в следующей редакции - «но в отдельных случаях зона наиболее интенсивного выгорания не совпадает с очагом пожара - местом первоначального возникновения горения, что может быть обусловлено свойствами пожарной нагрузки, неравномерностью ее распределения по площади, особенностями газообмена при горении, действиями людей и т.п.»

В рассматриваемом случае, пожар возник в результате кратковременного воздействия точечного источника (пиротехническая звёздка) на пожарную нагрузку, находившуюся в передней части передней левой колесной арки. Пожар, возникнув в очаговой зоне, через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки, проник в середину левой части подкапотного пространства, в котором находятся горючие материалы в большем количестве и с большей интенсивностью выгорания.

Ответ на третий вопрос: В соответствии с общепринятой методикой при определении причины возникновения пожара в очаге обоснованно выдвигаются и затем проверяются версии о природе источника зажигания, в результате чего каждая из версий может быть исключена или признана истинной.

В процессе изучения материалов гражданского дела <данные изъяты>, учитывая местоположение очага пожара, время возникновения пожара, были выдвинуты две возможные версии о причине возникновения пожара: Работа электросети автомобиля в аварийном режиме; Внесение источника зажигания.

Первая версия была исключена по следующим основаниям:

1. В момент возникновения пожара автомобиль около 3-х час находился на стоянке, пожар произошел <данные изъяты> около 00 час. 03 мин., двигатель автомобиля, основное электрическое оборудование было отключено.

2. Со слов собственника автомобиля, гр-на гр. Миронова А.В. последний раз на данном автомобиле он ездил <данные изъяты> и поставил его на стоянку возле дома примерно в 21 час. 00 мин. Когда поставил автомобиль и во время езды ничего подозрительного он не заметил.

    3. Из объяснения гр-на гр. Миронова А.В. также следует, что <данные изъяты> он находился дома. Примерно в 00 час. 03 мин. услышал сигнал на брелке сигнализации. Выглянув на улицу, он увидел, что между капотом и передним левым крылом его автомобиля выбивается пламя. Рядом с автомобилем он никого не видел. Выбежав на улицу, он открыл автомобиль с пульта сигнализации, открыл водительскую дверь и потянул за рычаг открытия капота, но капот не открылся.

    4. В материалах гражданского дела <данные изъяты> не зафиксированы признаки, свидетельствующие о том, что во время эксплуатации автомобиля имели место случаи работы электросети и электрооборудовании автомобиля в аварийном режиме.

    5. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> девять раз проводилось техническое обслуживание автомобиля. При проведении технических обслуживаний специалистами сервисной службы ни разу не были выявлены и зафиксированы какие-либо отклонения от нормальной работы электрического оборудования или дефекты электросети.

      При проведении <данные изъяты> дополнительного осмотра автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. В 721 ЕМ 750 было установлено, что признаки аварийной работы блока предохранителей отсутствуют, провода, проложенные от клемм АКБ, установленных в левой и правой частях моторного отсека, к стартеру и генератору не имеют признаков аварийной работы, клеммы отрицательного и положительного выводов АКБ не имеют следов работы электросети в аварийном режиме в виде короткого замыкания или переходного сопротивления.

    При осмотре повреждённого пожаром автомобиля признаков наличия дефектов производственного характера не установлено.

    При проведении <данные изъяты> дополнительного осмотра автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. В 721 ЕМ 750 RUS было установлено, что признаки аварийной работы блока предохранителей отсутствуют, провода, проложенные от клемм АКБ, установленных в левой и правой частях моторного отсека, к стартеру и генератору не имеют признаков аварийной работы, клеммы отрицательного и положительного выводов АКБ не имеют следов работы электросети в аварийном режиме в виде короткого замыкания или переходного сопротивления.

    9. При проведении дополнительных осмотров <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиля Тойота Хайлюкс, г.н. В 721 ЕМ 750 были изъяты 3 фрагмента медных многопроволочных провода без изоляции диаметром 0,75 мм и длиной 43 мм (<данные изъяты>), 64 мм (<данные изъяты>) и 29 мм (<данные изъяты>). У проводников <данные изъяты> и <данные изъяты> один конец оплавлен.

    10. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что два фрагмента медных жил электропроводников из штатного жгута электропроводки в левой части моторного отсека - проводники <данные изъяты> и <данные изъяты>. находились в составе электрической цепи, которая работала в аварийном режиме. При этом не было установлено, носил ли аварийный режим работы электросети первичный (то есть явился причиной возникновения пожара) или вторичный характер (то есть возник в результате воздействия опасных факторов пожара, пламя, высокая температура, на электропроводку моторного отсека автомобиля) и не мог являтьсяпричиной возникновения пожара.

После анализа материалов дела, предпочтение было отдано второй версии, в пользу которой говорят следующие признаки:

    Пожар в автомобиле возник <данные изъяты> около 00 час. 03 мин.

    Пожар возник в стоящем автомобиле, двигатель автомобиля и большинство электрических приборов были отключены.

    Очаг пожара, находился в передней части автомобиля, в районе расположения левого переднего колеса, а именно, в передней части передней левой колесной арки.

    Во время возникновения пожара на улице производились запуски фейерверков по случаю наступления нового года.

    Предметов и следов поджога на месте пожара и на прилегающей территории не обнаружено.

    Следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости при осмотре, не выявлено.

Эксперт отметил, что в его практике (по пожарам в автомашинах выполнено более 150 экспертиз) ни разу не было случая, чтобы в автомобиле, стоящем с выключенным двигателем и отключенными электрическими системами, самопроизвольно возникал пожар.

Таким образом, из двух версий методом доказательства от противного экспертом была выбрана вторая версия, а именно, что причиной возникновения пожара, который произошёл <данные изъяты> около 00 час. 03 мин. в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.н. В 721 ЕМ 750, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, в результате воздействия внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящей звёздки пиротехнического изделия.

Ответ на четвёртый вопрос: Экспертиза проводилась по представленным на исследование материалам гражданского дела <данные изъяты>. Какие-либо вещественные доказательства представлены не были. Экспертиза проводилась с применением общенаучных методов исследования – наблюдение, сравнение, описание и т.д.. Специальные методы исследования - химические, физико-химические, инструментальные и т.д. в данном случае не применялись.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из установленного на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств факта о том, что пожар в автомобиле произошёл в результате воздействия третьих лиц, наличие производственных дефектов в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н. В 721 ЕМ 750, возникших в процессе производства или в процессе эксплуатации, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, положенного в основу решения суда и на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи