Решение по делу № 2-1300/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1300/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» к Конохову К. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере 59750 руб., ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 8000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата автомобиля в размере 15750 руб., потери доходности в связи с нахождением транспортного средства на ремонте в размере 4500 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2840 руб. и оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить переданный ему по договору автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в том же техническом состоянии, в котором он его получил, а также уплатить арендную плату из расчета 2250 руб. за каждый день пользования транспортным средством. В нарушение условий указанного договора ответчик возвратил транспортное средство лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку, равную 35 дням, в технически неисправном состоянии, с повреждениями, стоимость устранения которых составила 8000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю, был устранен за счет страховых выплат в течение двух дней. За допущенную просрочку возврата транспортного средства ответчик обязался выплатить штраф в размере 20% от суммы задолженности по аренде, который составил 15750 руб. По условиям договора ответчик также обязался уплатить истцу сумму потерянного дохода, возникшего в результате нахождения автомобиля в течение двух дней на ремонте, то есть 4500 руб.

Представитель истца – Головачев М.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Конохов К.В. о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, а также сведений о причинах неявки в суд не представил, направленная в адрес ответчика повестка вернулась за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО «Макс-Авто» и ответчиком Коноховым К.В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был передан указанный автомобиль, который подлежал возврату истцу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

П. 1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата транспортного средства, ответчик сверх арендной платы обязался уплатить истцу сумму штрафа в размере 20% от суммы задолженности за аренду ТС.

П. 2 договора предусмотрено, что ответчик обязался компенсировать истцу потерю доходности от сдачи ТС в аренду, соотносимую со стоимостью аренды, в случае кражи, повреждения или уничтожения автомобиля (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, которое он получил лично. В требовании указано, что сумма за аренду автомобиля по договору составила 92250 руб., из которой ответчик уплатил 13500 руб. и 19000 руб. Сумма задолженности за пользование автомобилем в течение 41 дня составила 59750 руб. Иных требований, в том числе о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС, потери доходности, в требовании не содержится (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59750 руб., которая соответствует предъявленному ответчику требованию, а также суммы штрафа в соответствии с условиями договора в размере 15750 руб. (л.д. 33). Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду автомобиля и штрафа в размере указанных сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств, что переданный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу автомобиль имел повреждения и в течение двух дней находился на ремонте, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 4500 руб. от потери доходности. Кроме того, в тексте искового заявления указано, что сумма ущерба в размере 8000 руб. была покрыта страховым возмещением, то есть нарушенное право истца в этой части уже восстановлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба за повреждение автомобиля в размере 8 000 руб., потерю доходности в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Головачевым М.Ю. по договору 25000 руб. (л.д. 8).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний суд считает указанную сумму на оплату юридических услуг не разумной и подлежащей уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» к Конохову К. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Конохова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» задолженность по договору аренды в сумме 59750 руб., штраф в сумме 15750 руб., итого взыскав по договору 75500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Конохова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 1665 руб., а всего 16665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья