Решение по делу № 12-36/2017 от 14.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя ПАО «МегаФон» Ранневой С.В. на постановления №582/2016 и №583/2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.И. от 13.12.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении ПАО «МегаФон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №582/2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.И. от 13.12.2016 ПАО «МегаФон» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением №583/2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.И. от 13.12.2016 ПАО «МегаФон» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ПАО «Мегафон» Раннева С.В. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобами, в которых указала, что постановления №582/2016 и №583/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении плановой проверки ПАО «МегаФон». Также указала, что проверка по одним и тем же договорам, одним и тем же требованиям лесного законодательства проведена в нарушение п.п. 5 и 10 ст. 3 Закона №294-ФЗ должностными лицами Васюганского и Каргасокского лесничества, то есть несколькими органами государственного контроля (надзора). Полагала, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ПАО «МегаФон», который не был извещен о дате, времени и месте его составления. Кроме этого, защитник полагала, что дата фактического использования лесного участка проверяющим органом не установлена, в связи с чем, факт нарушения Обществом условий договора аренды вследствие неподачи лесной декларации и отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении не доказан. Указала, что поскольку порядок и сроки подачи указанных отчетов регулируются Приказами Минприроды и иных органов, а не условиями договора аренды, то в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения. Лесная декларация подана Арендатором 29.01.2016, то есть за 10 дней до начала использования лесного участка. В жалобе указано, что протоколы об административных правонарушениях и постановления №582/2016 и №583/2016 вручены ПАО «Мегафон» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Защитник полагала возможным применить к Обществу институт малозначительности правонарушения, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка предоставления отчетности не несет реальной общественной опасности, так как освоение и вырубка арендуемых лесных участков в 2015 году не осуществлялась, нарушение Обществом допущено впервые, задолженности по арендной плате не имеется, иные обязательства по договору выполняются. На основании изложенного просила постановления №582/2016 и №583/2016 от 13.12.2016 отменить, а производство по делам прекратить.

Законный представитель и защитник ПАО «МегаФон», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ПАО «МегаФон», представителя Департамента лесного хозяйства Томской области.

В ходе разбирательства защитник ПАО «МегаФон» Раннева С.В. представила в суд дополнения к жалобам, в которых, ссылаясь на ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Закона №294-ФЗ, данные с сайта Генеральной прокуратуры РФ указала, что в течение трех лет, предшествовавших проведению Департаментом лесного хозяйства Томской области плановой документарной и выездной проверки ПАО «МегаФон» на основании приказа №4 от 25.01.2016, в отношении ПАО «МегаФон» неоднократно проводились плановые проверки в других субъектах РФ, в связи с чем, к моменту проведения данной проверки общий срок этих проверок составил более 60 рабочих дней, в связи с чем, проверка проведена с нарушением положений ч. 2 ст. 9 Закона №294-ФЗ. Кроме этого, защитник представила в суд копии протоколов об административных правонарушениях №7/01-07 и №7/01-08 от 05.05.2016, составленных по тем же фактам, что и протоколы №7/01-18 и №7/01-19 от 15.07.2016.

Из отзыва представителя Департамента лесного хозяйства Томской области от 06.07.2017 следует, что он не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям. Нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несоблюдения срока извещения ПАО «МегаФон» о начале плановой проверки не допущено, поскольку согласно материалам дела руководство данного Общества получило уведомление о начале проверки почтовой связью 01.02.2016, то есть за 7 дней до ее начала. Законный представитель ПАО «МегаФон» согласно приложенной к делу почтовой корреспонденции был извещен о дате, времени и месте составления протоколов. Плановая проверка ПАО «МегаФон» проводилась одним органом государственного лесного надзора – ОГКУ «Томсклес», поскольку Васюганское и Каргасокское лесничества являются его филиалами. Объекты ПАО «МегаФон» расположены на территории обоих лесничеств. Проверка была начата с территории Васюганского лесничества с составлением промежуточного акта №4/21-1 от 24.02.2016, а закончилась на территории Каргасокского лесничества с составлением окончательного акта №1 от 03.03.2016. Факт нарушения договора доказан материалами дела и подробно мотивирован в постановлении. Нарушение сроков направления протоколов об административном правонарушении и постановлений по делам об административном правонарушении не являются обстоятельствами, безусловно влекущими отмену постановления. Отсутствие малозначительности правонарушения подробно мотивировано в постановлениях. Указал, что определение суда о соединении дел по жалобам на постановления №582/2016 и №583/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 является незаконным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению №583/2016 от 13.12.2016 выражается в виде действия, а именно использования лесного участка с нарушением условий договора аренды в виде неподачи в срок до 08.02.2016 лесной декларации, и является длящимся правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению №582/2016 от 13.12.2016 выражается в виде бездействия, а именно неисполнения предусмотренной договором и законом обязанности в виде неподачи отчетов к установленному сроку, днем совершения правонарушения является следующий за днем истечения срока исполнения обязанности по подаче отчетов, то есть 12.01.2016. На основании изложенного, полагал, что постановления №582/2016 и №583/2016 от 13.12.2016 вынесены законно и обоснованно, а жалобы удовлетворению не подлежат.

В дополнительно представленном отзыве представителя Департамента лесного хозяйства Томской области от 24.07.2017 указано, что согласно акту патрулирования от 18.06.2015 арендованный лесной участок использовался для целей, указанных в договоре аренды. Протоколы №7/01-07 и №7/01-08 от 05.05.2016 определениями №246/2016 и №279/2016 от 09.06.2016 были возвращены для устранения нарушений. После этого, были составлены новые протоколы №7/01-18 и №7/01-19 от 15.07.2016, при рассмотрении которых вынесены постановления №582/2016 и №583/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016. Доводы защитника о нарушении срока проведения проверки ПАО «МегаФон» являются необоснованными, поскольку в ч. 4 ст. 13 Закона №294-ФЗ речь идет о проведении проверки на территории нескольких субъектов РФ, однако плановая документарная и выездная проверка ПАО «МегаФон» проводилась в течение 20 рабочих дней и на территории одного субъекта РФ. При этом, ПАО «МегаФон» не обжаловало в порядке ч. 12 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ или КАС РФ ни назначение и проведение проверки, ни результаты этой проверки.

Из постановления №582/2016 по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 следует, что по результатам плановой документарной и выездной проверки 03.03.2016 установлено, что ПАО «МегаФон» в срок до 11.01.2016 не подало отчет об использовании лесов, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчет об охране и защите лесов за 2015 год, тем самым использовало арендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, квартал 416, выдел 15, в нарушение подп. «к» п. 3.4 договора аренды №57/09/14 от 03.03.2014, ст. ст. 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ, в связи с чем, ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.

Из постановления №583/2016 по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 следует, что по результатам плановой документарной и выездной проверки 03.03.2016 установлено, что ПАО «МегаФон» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 использовало арендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, квартал 416, выдел 15, в нарушение п.п. 3.3 и 3.4 договора аренды №57/09/14 от 03.03.2014, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации», утвержденного приказом Рослесхоза №18 от 17.01.2012 (отменен приказом Рослесхоза №18 от 22.01.2015) и п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденного приказом Минприроды России №17 от 16.01.2015, без представления в установленный срок лесной декларации, в связи с чем, ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 30.06.2017 дела по жалобам на указанные постановления соединены в одно производство.

Изучив жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, дополнения к ним, отзывы Департамента лесного хозяйства Томской области, материалы дел об административных правонарушениях, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, чтоПАО «МегаФон» на основании договора аренды частей лесного участка №57/09/14 от 03.03.2014(далее - Договор) использует лесной участок, указанный в п. 1.2 Договора, площадью 0,04 га, расположенный в Каргасокском районе, в Каргасокском лесничестве, Нюрольском участковом лесничестве, квартал 416, выдел 15 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 10102-2013-10), для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью строительства и эксплуатации, а именно под объект: «Расширение сети сотовой радиотелефонной связи СФ ОАО «МегаФон» стандарта GSM-900/1800/UMTS на территории Сибирского региона» БС 70.5302 «Восток», а также для заготовки древесины.

На основании приказа №4 от 25.01.2016 ОГКУ «Томское управление лесами» в период с 08.02.2016 до 03.03.2016 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ПАО «Мегафон» с целью проверки соблюдения Обществом требований лесного законодательства РФ, предупреждения и выявления нарушений лесного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, выполнения противопожар-ных мероприятий.

Согласно акту проверки №1 от 03.03.2016 при проверке соблюдения ПАО «МегаФон» лесного законодательства при использовании части лесного участка, арендуемого Обществом на основании договора №57/09/14 от 03.03.2014, установлено, что:

- в нарушение подп. «г» п. 3.4 указанного Договора аренды, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации», утвержденного приказом Рослесхоза №18 от 17.01.2012 (отменен приказом Рослесхоза №18 от 22.01.2015) и п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденного приказом Рослесхоза №18 от 22.01.2015, ПАО «МегаФон» в период 2014-2016 годов использовалоарендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, квартал 416, выдел 15, без представления в установленный срок лесных деклараций;

- в нарушениеподп. «к» п. 3.4 указанного Договора аренды, ст. ст. 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ, «Порядка представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении», утвержденных приказом Минприроды России от 14.02.2012 №47 (утратил силу 16.05.2015 в связи с изданием приказа Рослесхоза от 21.01.2015 №16), «Порядка представления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении и его формы», утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2015 №28, «Порядка представления отчета об использовании лесов и его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме», утвержденного приказом Минприроды России от 25.12.2014 №573, «Порядка представления отчета об охране и защите лесов и его формы», утвержденного приказом Минприроды России от 23.03.2015 №129, ПАО «МегаФон» использовалоарендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, квартал 416, выдел 15, без предоставления отчетов об использовании лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период 2014-2015 годов.

На основании ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперераба-тывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, ежегодно подают лесную декларацию в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

На основании п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденной приказом Рослесхоза от 17.01.2012 №18 (отменен приказом Рослесхоза от 22.01.2015 №18), лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Аналогичное требование указано в п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденной приказом Минприроды России от 16.01.2015 №17.

В соответствии с подп. «а» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка №57/09/14 от 03.03.2014 арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению: для целей, указанных в настоящем договоре, в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Согласно подп. «г» п. 3.4 указанного Договора, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с подп. «а» п. 3.3 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подписания настоящего договора и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Из положений подп. «к» п. 3.4 Договора аренды следует, что арендатор обязался предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране и защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

В соответствии с п. 2 «Порядка предоставления отчета об использовании лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 25.12.2014 № 573, отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 «Порядка предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении», утвержденного приказом Минприроды РФ от 20.01.2015 №28, отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по воспроизводству лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 «Порядка предоставления отчета об охране и защите лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 23.03.2015 №129, отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Из имеющихся материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» обязано было подавать указанные в договоре аренды отчеты в Каргасокское лесничество.

По результатам проверки и на основании акта от 03.03.2016 в отношении ПАО «МегаФон» были составлены два протокола об административном правонарушении и постановлениями №582/2016 и №583/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 юридическое лицо признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушений со стороны ПАО «МегаФон» условий договора аренды лесного участка, выразившихся в использовании лесного участка в 2015 году без предоставления лесной декларации и предусмотренных договором и законом отчетов.

Вина юридического лица в совершении трех административных правонару-шений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколами об административных правонарушениях №7/01-18 и №7/01-19 от 15.07.2016;

- актом №1 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.03.2016;

- копией договора аренды части лесного участка №57/09/14 от 03.03.2014;

- проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, зарегистрированный в Департаменте лесного хозяйства Томской области 06.05.2014;

- актом патрулирования от 18.06.2015,

а также другими материалами дела.

Обстоятельства выявленных административных правонарушений и виновность юридического лица в их совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом норм лесного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ПАО «МегаФон» в совершении правонарушений, не установлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, с учетом представленных и дополнительно истребованных материалов дела прихожу к следующим выводам.

Довод жалобы о нарушении контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294) при проведении плановой документарной и выездной проверки в части несоблюдения срока извещения о начале проведения проверки является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона №294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Приказ №4 о проведении плановой документарной и выездной проверки ПАО «Мегафон» на предмет соблюдения лесного законодательства РФ вынесен 25.01.2016, при этом начало проведения проверки назначено на 08.02.3016.

Уведомление №64/08 от 26.01.2016 о проведении проверки с приложенной копией приказа №4 направлено в адрес ПАО «Мегафон» г. Москва 27.01.2016, что подтверждается, как копией уведомления, так и реестром отправленной корреспонденции ОГКУ «Томсклес» за период с 11.01.2016 по 05.02.2016, согласно которому в адрес ПАО «Мегафон» за указанный период времени направлено только уведомление №64/08.

К делу приложена почтовая квитанция, согласно которой 21.01.2016 ОГКУ «Томсклес» направило ПАО «Мегафон» заказное письмо с почтовым идентификатором: 6340695245991 7.

Из распечатки с интернет-сайта «Почта России отслеживание» следует, что почтовая корреспонденция с номером идентификатора: 6340695245991 7 вручено получателю ПАО «Мегафон» 01.02.2016 (понедельник).

Оснований не доверять указанным выше документам не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу, что ПАО «Мегафон» извещено о начале проведения проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Закона №294.

Доводы защитника Ранневой С.В. о нарушении сроков проведения проверки, изложенные в дополнении к жалобе от 12.07.2017, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года. Статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В частности, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Следовательно, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Учитывая, что плановая документарная и выездная проверка ПАО «МегаФон» проводилась в течение 20 рабочих дней и на территории одного субъекта РФ – Томской области, прихожу к выводу, что нарушений требований ч. 2 ст. 9, ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Закона №294-ФЗ Департаментом лесного хозяйства Томской области не допущено.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение №126 ПАО «Мегафон» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.07.2016 в 10-30 часов) сдано в отделение почтовой связи 08.06.2016. При этом из приложенных уведомлений о вручении извещения на 15.07.2016 следует, что данное извещение вручено представителю ПАО «Мегафон» г. Москва – 15.06.2016, а представителю СФ ПАО «Мегафон» г. Томск – 17.06.2016.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) следует, что с учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах право Общества на защиту нарушенным не является, в связи с чем, должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ПАО «Мегафон».

Наличие других протоколов №7/01-07 и №7/01-08 об административном правонарушении от 05.05.2016 по тем же фактам нарушения Договора аренды не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку определениями №246/2016 и №279/2016 от 09.06.2016 указанные протоколы об административном правонарушении возвращены для устранения нарушений, препятствующих их рассмотрению. Впоследствии 15.07.2016 составлены протоколы №7/01-18 и №7/01-19 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых и вынесены постановления №582/2016 и №583/2016 от 13.12.2016.

Доводы жалобы о нарушении требований п. 5 и п. 10 ст. 3 Закона №294 в части проведения плановой документарной и выездной проверки ПАО «Мегафон» двумя органами государственного надзора являются не состоятельными, поскольку, как следует из приказа №4 от 25.01.2016 лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены должностные лица Каргасокского и Васюганского лесничеств, которые являются филиалами ОГКУ «Томсклес».

Таким образом, проверка проводилась одним органом государственного лесного надзора – ОГКУ «Томсклес».

К материалам дела приобщен акт патрулирования лесного фонда, согласно которому на 18.06.2015 при осмотре лесного участка, расположенного в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, квартал 416, выдел 15, установлено, что арендуемый лесной участок используется для указанных в договоре целей: на участке расположена вышка с антеннами, вспомогательные строения.

При таких обстоятельствах факт использования данного лесного участка ПАО «МегаФон» является доказанным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы в части отсутствия в договоре аренды порядка предоставления отчетов и лесной декларации являются несостоятельными, поскольку порядок предоставления указанных документов устанавливается законом и ведомственными нормативно-правовыми актами, указанными выше, в связи с чем, отдельного указания в договоре аренды определенного порядка не требуется.

Направление протоколов об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания постановлений по делам об административном правонарушении незаконным, поскольку протоколы получены ПАО «Мегафон» 08.12.2016, в связи с чем, право Общества на защиту нельзя признать нарушенным.

Направление постановлений по делам об административных правонарушениях с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов Общества и признание обжалуемых постановлений незаконными. Защитник ПАО «Мегафон» Раннева С.В. участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Нарушение срока направления постановления не повлияло на право Общества его оспорить, поскольку срок на обжалование постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановлений ПАО «Мегафон» воспользовалось, обратившись с соответствующими жалобами в суд в течение десяти дней с момента получения постановлений.

Не признание совершенных ПАО «МегаФон» административных правонару-шений на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными надлежащим образом мотивировано должностным лицом в постановлениях по делам об административных правонарушениях, основания не согласиться с выводами должного лица отсутствуют, в связи с чем, данный довод жалобы является не состоятельным.

Позиция представителя Департамента лесного хозяйства Томской области в части незаконности соединения дел по жалобам на постановления №582/2016 и №583/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 является не обоснованной по следующим основаниям.

Из отзыва представителя следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению №583/2016 от 13.12.2016 выражается в виде действия, а именно использования лесного участка с нарушением условий договора аренды в виде неподачи в срок до 08.02.2016 лесной декларации, и является длящимся правонарушением.

При этом представитель указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению №582/2016 от 13.12.2016 выражается в виде бездействия, а именно неисполнение предусмотренной договором и законом обязанности в виде неподачи отчетов к установленному сроку.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в форме действия, в частности осуществления пользования лесами не в соответствии с условиями разрешительных документов.

По смыслу закона доказыванию подлежат два обстоятельства: использование лесов и нарушение условий договора, в связи с чем, при недоказанности или отсутствии одного из этих обстоятельств состав данного правонарушения отсутствует.

Тот факт, что нарушение условий договора в виде неподачи лесной декларации или отчетов выражается в форме бездействия, то есть неисполнения возложенной законом и договором на арендатора обязанности, не свидетельствует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в форме бездействия.

Из разъяснений, данных в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что позиция представителя Департамента лесного хозяйства Томской области и доводы жалоб в части нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушений, данные правонарушения совершены ПАО «МегаФон» в результате одного действия (использование одного арендуемого участка), поскольку допущены в результате осуществления одного вида деятельности и по одному договору аренды, в один период времени, выявлены в результате одной проверки.

Возбужденные в отношении ПАО «МегаФон» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, находились на рассмотрении у одного административного органа, а потому были подведомственны одному административному органу.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, ПАО «МегаФон», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом администра-тивного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должным образом учтены не были.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены председателем Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.И. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МегаФон», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, форма и содержание постановлений отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний не истек.

Наказание ПАО «МегаФон» назначено в минимальном размере, предусмот-ренном санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 №582/2016 ░ №583/2016 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░