Решение по делу № 11-5133/2024 от 21.03.2024

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-2569/2024

74RS0030-01-2023-002632-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5133/2024

22 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Дины Мавлитьяновны, Быкова Игоря Валентиновича, Андреевой Галины Валерьевны к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании приказов незаконными, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В., объяснения представителя ответчика Антоненко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Закировой Д.М., Быкова И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Дина Мавлитьяновна, <данные изъяты> Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (далее – ГСК «Металлург-3»), Быков Игорь Валентинович, <данные изъяты> ГСК «Металлург-3», Андреева Галина Валерьевна, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании приказа от 21 июля 2023 года об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что являются работниками ответчика. Работодателем 21 июля 2023 года издан приказ об объявлении простоя, оснований для которого не имелось, в связи с чем они были лишены возможности трудиться, чем им были причинены нравственные страдания.

Истец Андреева Г.В. дополнительно просила признать незаконными приказ от 26 июля 2023 года о сокращении штата, уведомление № 2 от 26 июля 2023 года о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2023 года гражданские дела по искам каждого из истцов были объединены в одно производство.

Истцы, их представитель Плескачева Е.Е. иск поддержали.

Истцом Быковым И.В. в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что он является <данные изъяты> ГСК «Металлург-3», поэтому уполномочен представлять интересы ответчика без доверенности. Как представитель ответчика он признал исковые требования всех истцов, в том числе свои, в полном объеме.

Суд принял признание иска <данные изъяты> Быковым И.В. и удовлетворил исковые требования Закировой Д.М., Быкова И.В., Андреевой Г.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной новым председателем Правления ГСК «Металлург-3» ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд принял признание иска, не дав оценку действиям Быкова И.В., не привлек к участию в деле бывшего руководителя ГСК, который подписал оспариваемый приказ об объявлении простоя, который, по его мнению, является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева Г.В., представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Закирова Д.М. до 19 октября 2023 года работала в ГСК «Металлург-3» <данные изъяты>, обратилась в суд с требованиями о признании приказа от 21 июля 2023 года об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Быков И.В. с 2022 года работал в ГСК «Металлург-3» в должности <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о признании приказов об его отстранении от работы, об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Андреева Г.В. с 2019 года по 03 октября 2023 года работала в ГСК «Металлург-3» в должности <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями о признании незаконными приказов об объявлении простоя, о сокращении штата, о признании незаконным уведомлений об увольнении в связи с сокращением штата работников, об отсутствии вакантных для нее должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика <данные изъяты> ГСК «Металлург-3», являющегося таковым с 13 ноября 2023 года, Быковым И.В., действующим на основании Устава, было подано заявление о признании иска в полном объеме

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковые требования истцов, в том числе самого Быкова И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов со ссылкой на признание иска ответчиком сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанных положений закона при принятии признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что истец Быков И.В. не являлся председателем ГСК на момент вынесения оспариваемых приказов, также учитывая, что он находился в должности председателя Правления непродолжительное время, тем более, что по данному делу сам проходил в качестве истца и имел личную заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска Быковым И.В., не исследовав обстоятельства дела.

Признание исковых требований, даже в том случае, если бы оно было оформлено надлежащим образом, не может быть принято при данных конкретных обстоятельствах, поскольку такое признание нарушит права третьих лиц, что согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, принятое по мотиву лишь признания представителем ответчиком иска, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов нельзя признать правомерным, а принятое решение законным, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.