Решение по делу № 2-223/2018 от 23.01.2018

Гр. дело №2-223/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2018 года    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края. В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием ответчика Дейкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Дейкиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Дейкиной Н.П. в котором просило взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 70 672,64 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 68 169,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2007 Дейкина Н.П. подписала заявление в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета. Банком акцептовано заявление ответчика, и ей был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 73 000 руб. под 25% годовых, срок действия - до востребования, но не позднее 20.03.2019.

В нарушение договора обязательства по погашению процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены. ООО "Бастион" является цессионарием по данному кредитному договору.

Представитель истца ООО "Бастион" Киселев И.Н., по доверенности от 01.08.2016 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дейкина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что суду не представлен заключенный с ней договор банковского счета, где указывается ссудный счет для работы с клиентом. Считает, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «Бастион» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, что имеет существенное значение для ответчика, согласие на уступку права требования, при заключении договора она не давала. График погашения задолженности по кредиту с указанием суммы кредита и даты ежемесячных выплат ей не был доведен, следовательно, у заемщика есть все шансы признать договор не заключенным в судебном порядке. Выразила сомнения, что ООО «Бастион» представил суду копии кредитных договоров, соответствующим оригиналам. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ПАО «МДМ Банк», ООО «нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Дейкиной Н.П. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор № <данные изъяты> содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет № <данные изъяты>, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 73 000 рублей, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитными средствами 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 20.03.2019.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Дейкина Н.П. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер основного долга составил 70 672,64 руб.

Согласно п. 1.1 договора уступки права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.1. договора аналогичный.

06.03.2013 между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.1 договора аналогичный.

19.02.2014 между ООО "БАСТИОН" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор уступки требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На указанную дату размер переуступленной задолженности составил 138 053,68 руб., в том числе по основному долгу 70 672,64 руб., процентов за пользование кредитом 67 381,04 руб. Пункт 1.1 договора аналогичный ранее заключенным договорам об уступке.

17.03.2014 ООО "БАСТИОН" направило в адрес Дейкиной Н.П., указанный в кредитном договоре, уведомление о необходимости возврата суммы долга по кредиту в размере 138 053,68 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 21.10.2017. Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами, ответчиком не были выполнены.

23.12.2016 ООО "БАСТИОН" мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с должника Дейкиной Н.П., который по заявлению должника был отменен 09.06.2017.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 5.4 Условий кредитования установлено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что в заявление (оферте) Дейкина Н.П. выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором, а также задолженность по основному долгу в размере 70 672,64 руб. подтверждаются выпиской по банковскому счету № <данные изъяты> за период с 03.08.2007 по 17.11.2017 и выпиской из кредитного счета № <данные изъяты>.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 70 672,64 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им был пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика Дейкиной Н.П. по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" 03.08.2007, определен сроком окончания действия карты, выпущенной на имя ответчика, - 20.03.2019; требование об исполнении обязательств по кредиту не позднее 01.06.2014 ООО "БАСТИОН" предъявил ответчику 17.03.2014; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 23.12.2016 о взыскании задолженности по кредиту с должника Дейкиной Н.П. в пользу ООО "БАСТИОН" был по заявлению должника отменен 09.06.2017, а истец обратился с настоящим иском 23.10.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу отдельно, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Бастион» срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных на непогашенную часть основного долга за период с 23.12.2013 по 22.10.2014.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные на непогашенную часть основного долга за период с 23.10.2014 по 22.10.2017 (1096 дней) в размере 52 907,93 рублей. (70 672,64 руб. х 25% х 1096 дней : 366)

Доводы ответчика о том что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает не состоятельным, обоснование чему приведено выше.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен заключенный с ней договор банковского счета не соответствует материалам дела. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, график погашения задолженности по кредиту не предусмотрен.

Подлинность представленных ООО «Бастион» документов должным образом заверена, копирование документов гарантирует ли тождественность копии и его оригинала, доказательств, порочащих указанные документы, в ходе производства по делу стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 123 580,57 рублей (70 672,64 руб. + 52 907,93 руб.), в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 3 671,61 рублей (чек-ордер от 21.10.20176).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бастион" к Дейкиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкиной Надежды Павловны в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2007 в размере 123 580,57 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 70 672,64 руб., задолженность по процентам на основной долг - 52 907,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671,61 рублей, а всего 127 252,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант