Решение по делу № 2-12057/2022 от 28.09.2022

Дело №RS0№-96

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в сумме 347856,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12679,00 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – а\м HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а\м продан, зарегистрирован на ФИО2, которая привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Судом поставлен вопрос о выделении исковых требований в отношении ФИО2 в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик ФИО2 просила предоставить время для подготовки позиции по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, которое относится к ней.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае, дело в части требований о взыскании кредитной задолженности подготовлено и подлежит рассмотрению по существу.

Привлечение соответчика на основании полученных документов требует выполнения дополнительных процессуальных действий, что повлечет увеличение срока рассмотрения всего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что привлеченный соответчик проживает в ином регионе, что также будет способствовать увеличению срока рассмотрения дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения споров в отношении каждого из ответчиков в отдельном производстве, что будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах гражданское дело в отношении ФИО2 подлежит выделению для последующего самостоятельного рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, (Горелово), <адрес>, который не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о том, что данный ответчик постоянно или временно зарегистрирован на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском и в настоящее время, либо последним известным местом жительства ответчиков является <адрес>, не имеется.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения требований в отношении ФИО2 по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело, подлежит передаче по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33, 40, 152 (153) ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить из гражданского дела № в отдельное производство исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на а\м HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Принять к производству Всеволожского городского суда <адрес> исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на а\м HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Присвоить выделенному делу № (УИД 47RS0№-96).

Определение в части выделения материалов дела в отдельное производство в апелляционном порядке не обжалуется.

Гражданское дело № по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на а\м HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек передать по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: