Решение по делу № 33-4124/2019 от 12.02.2019

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-4124/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу Файзрахмановой Аделины Радиковны пени в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Файзрахмановой А.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзрахманова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РТК» о взыскании неустойки и штрафа в порядке предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор №НГ-42 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной площадью 71,4 кв.м. строительный номер 13, этаж 5, строительный номер секции 1, а она обязалась оплатить цену договора в размере 4069800 рублей. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63081 рубль 90 копеек, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки с учетом требований соразмерности и разумности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взысканной с ответчика неустойки необоснованно занижен.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела 29 сентября 2016 года между Файзрахмановой А.Р. и ООО «РТК» заключен договор участия в долевом строительстве №НГ-42

Согласно пункту 3.2. данного договора объектом долевого строительства является: жилое помещение-3-х квартира ...., общей площадью 71,4 кв.м., секция 1, расположенная <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 4069800 рублей.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства: 31 октября 2017 года.

Дополнительными соглашениями к вышеназванному договору долевого строительства срок передачи квартиры определен до 30 сентября 2018 года.

В установленный срок квартира истцу не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.

При этом судом учтено, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав потребителя и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных этим нарушением, в связи с чем подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

Вопреки утверждениям истца возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в указанных выше случаях прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено, размер неустойки, заявленный ко взысканию – 63081 рубль 90 копеек явно не соразмерен величине неисполненного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя и значительном превышении им возможных убытков истца, вызванных этим нарушением, что следует признать исключительным обстоятельством, достаточным для его уменьшения этой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: