Решение по делу № 2-5969/2016 от 13.04.2016

дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«12В» июля 2016 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – Кузьмина А.А., доверенность от <дата изъята>;

от ответчиков – Голованова И.В., доверенности от <дата изъята>, <дата изъята> <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ООО «ИнтегСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – ООО «Ак Барс Недвижимость») в обосновании своих требований указав, что на основании договора от <дата изъята> <номер изъят> является частником долевого строительства нежилого помещения <номер изъят>, расположенного в <номер изъят> подъезде на <номер изъят> этаже площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от <дата изъята> <номер изъят>, обязался в срок до <дата изъята> передать указанное помещение истцу, однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был и <дата изъята> в адрес ответчиков направлена соответствующая претензия и акт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве, после чего часть строительных недостатков была устранена

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки в размере 2 255 460,3 руб., судебные издержки в размере 30 375 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщиком) и Сергеевым В.В. (участником долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение <номер изъят> в первом подъезде на первом этаже <данные изъяты>-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне <номер изъят> жилого комплекса «Седьмое небо», общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а последний обязался уплатить за нее 11 875 010,4 руб. из расчета 81 000 руб. за 1 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Представителем ответчиков не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят> оплачена истцом в полном объеме, что так же подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из указанного договора долевого участия ООО «Ак Барс Недвижимость» действует от имени ООО «ИнтегСтрой» на основании агентского договора <номер изъят> заключенного между последними <дата изъята>, при этом агентским договором предусмотрено, что ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала) оказывать последнему за вознаграждение услуги в течение действия договора, срок которого определен до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ООО «Ак Барс Недвижимость», вместе с тем, ООО «Ак Барс Недвижимость» не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «ИнтегСтрой» <дата изъята>, уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом <дата изъята>; актом осмотра помещения от <дата изъята> установлено несоответствие объект долевого строительства условиям договора долевого участия, в рамках которого характеристики объекта определены, что внутриофисные перегородки должны быть штукатурены цементно-известковым раствором, указанное подтверждается заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», из которого следует, что при визуальном обследовании нежилого помещения зафиксирован факт нанесения штукатурного слоя на стены внутри санузлов и входной группы, остальная площадь стен не оштукатурена; за данное заключение истцом оплачено 10 000 руб.

Доказательств неверного определения обследования представителем ответчика в рамках судебного разбирательства представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от последнего не поступало, более того, часть строительных недостатков устранена ответчиками до судебного разбирательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Ак Барс Недвижимость» нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 1 691 595,23 руб., исходя из следующего расчета 11 875 010,4 руб. x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 259 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, а само уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложения о приемки последнего направлено ООО «Ак Барс Недвижимость» истцу незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (11 875 010,4 руб.), длительность периода (259 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Ак Барс Недвижимость» неустойки не ниже пределов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в заявленный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в размере 765 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем истца договор <номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята>, квитанцию от <дата изъята>, доверенность от <дата изъята>, договор <номер изъят>К диагностического обследования от <дата изъята>, чек от <дата изъята>, экспертное заключение, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего трех судебных заседаний и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и за составление экспертного заключения в размере 7500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 303,18 руб. (16 657,98 руб. – 4354,8 руб.) и в пользу истца – госпошлина в размере 4354,8 руб., уплаченная при подаче иска.

Представителем истца в судебном заседании от <дата изъята> увеличены заявленные требования до 2 255 460,3 руб., которые судом приняты к производству, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность заявленных требований (1 691 595,23 руб.) и их частичное удовлетворение (565 000 руб.), на основании статьи 333.19 НК РФ и статей 98, 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 4164,49 руб. (16 657,98 руб. – 12 493,49 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Сергеева В.В. 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов, связанных с составлением экспертного заключения и 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования г. Казани с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» 12 303 (двенадцать тысяч триста три) рубля 18 копеек, с Сергеева В.В. 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек госпошлины за рассмотрение заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,