Решение по делу № 33-8435/2017 от 14.06.2017

Судья: Левина М.В.                                              гр. дело № 33-8435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                            Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре:                              Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Сидоренко Е.В. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителей 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 руб., а всего взыскать 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 34,42 кв.м. на 6 этаже секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по указанному адресу в соответствии с проектной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объёме, однако в установленный срок квартира истцу не была передана. Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Сидоренко Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 34 371,20 рублей, исходя из суммы денежных средств в размере 224 160 руб., уплаченных ответчиком, согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 185,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоренко Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – адвокат Богословцев А.А. по доверенности и ордеру поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Летягина О.Б. по доверенности возражала против доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО СК «Управление механизации № 1», в заседание судебной коллегии не явилось, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (застройщиком) и Сидоренко Е.В. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить своими силами и с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № общей площадью 34,42 кв.м. на 6 этаже секции №.

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737001:0027 являлось ООО «Монтэк», которое не выполнило свои обязательства перед дольщиками. Впоследствии ООО «Монтэк» было признано банкротом.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки осуществляет достройку жилого дома по адресу: <адрес>, секция №.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве                     № от 27.10.2015 г. по согласованию между сторонами предварительная цена объекта 224 160 рублей. Указанная денежная сумма является доплатой за долю, соответствующую вышеуказанной квартире, к ранее выплаченным денежным средствам при заключении договора долевого участия в строительстве между Сидоренко Е.В. и ООО «Монтэк».

Истец произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1. вышеуказанного договора, в случае нарушения срока передачи объекта, Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, что также не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что Самарским областным Фондом жилья и ипотеки допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия проверив расчет, произведенный истцом и принятый судом, полагает, то расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2017 г., которая составила 34 371,20 рубль, произведен правильно.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, степени вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры                               до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, определенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме             3 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства по делу, а именно наличие инвалидности, обращение с претензиями и иском к ответчику, нравственные переживание за судьбу строящегося дома, несостоятельна, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда, все имеющие юридическое значение обстоятельства по делу учел и определил разумную компенсацию морального вреда. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого в данном случае, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, составляет 6 500 рублей (10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указан размер штрафа 5 500 рублей, что свидетельствует об описки и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ без изменения по существу решения суда: с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6 500 рублей. Соответственно подлежит исправлению и взысканная судом общая сумма в пользу истца, которая составит 25 500 рублей (вместо 24 500 рублей).

Вопрос о судебных расходах разрешен правомерно в соответствии                 со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя (с 10 000 рублей до 6 000 рублей) судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные. С учетом категории дела, его сложности и объема проделанной работы, судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствует принципу разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля                   2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Сидоренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Сидоренко Е.В. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителей 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 руб., а всего взыскать 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: