Решение по делу № 33-3696/2024 от 16.01.2024

Судья Ефимова Е.А. 50RS0016-01-2023-002802-86№ 33-3696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2023 по иску фио1 к ООО «Авто-Защита», третье лицо: АО КБ «ЛОКО- Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

             УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, в обосновании указал, что <данные изъяты> был оформлен кредитный договор с АО КБ «Локо- Банк» на приобретение автомобиля. За счет кредитных денежных средства Банка, был оплачен приобретенный сертификат № ПГ 395815/230416 ООО «Авто-Защита» в сумме 317331 руб. <данные изъяты> в адрес ООО «Авто-Защита» был направлен отказ от договора с ООО «Авто- Защита». <данные изъяты> ООО «Авто-Защита» ответило на претензию отказом в возврате денежных средств. Истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в счет стоимости сертификата денежные средства в размере 317 331 руб., проценты за период с 15.05.2023г. по 31.05.2023г. в сумме 1108 руб. 48 коп., проценты с 01.06.2023г. по день фактической уплаты в сумме 317 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Авто-Защита» просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.04.2023г. между фио1 и АО КБ «Локо- Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК/2392 на сумму 1 927 331 руб., на срок до 16.04.2031г., для приобретения ТС BMW, года выпуска 2014г.

<данные изъяты> фио1 подано заявление на заключение соглашения о выдачи независимой гарантии «Плаптежная гарантия».

16.04.2023г. фио1 в АО КБ «Локо- Банк» было подано заявление на перечисление денежных средств в сумме 1 610 000 руб. ООО «АвтоГермес – Запад» и суммы в размере 317331 руб. ООО «Авто- Защита».

16.04.2023г. по получении денежных средств в размере 317331 руб. между ООО «Авто- Защита» и истцом было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» на период с 16.04.2023г. по 15.05.2019г., на основании которого выдан сертификат № ПГ395815/230416.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств фио1 по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 317 331 руб. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто- Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «Локо-банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-банк» сумму гарантии.

24.04.2023г. фио1 в адрес ООО «Авто- Защита» было подано заявление о расторжении договора № ПГ395815/230416 «Платежная Гарантия» о возврате денежных средств». В указанном заявлении фио1 оснований для расторжения договора с ООО «Авто- Защита» не указал.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п.3.5).

16.04.2023 г. ответчик направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк) независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Гарантия предоставлена бенефициару, таким образом, обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме. Юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора фио1 произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Авто- Защита» стоимостью 317331 руб.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная система» и передачи обществом клиенту Сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368, 370-371, 373, 421, 429.3, 434 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору, он заключен сроком действия по 15.05.2029 г.

ООО «Авто-Защита» направило в банк скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

24.04.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, в том числе, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 317 331 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 15.05.2029 г.

Судебная коллегия также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 24.04.2023 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 15.05.2029 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции. При этом, материалы дела не содержат доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 317 331 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше положения общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии ущемляют права истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, а соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что 15.05.2023 г. ответчиком было отказано в возврате денежных средств ввиду отказа истца от договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 317 331 руб. за период с 16.05.2023 г. по 24.01.2024 г. в размере 26 085,91 руб.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму в размере 317 331 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 317 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 085,91 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 176 708,46 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу фио1 денежные средства по договору – 317 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 г. по 24.01.2024 г. – 26 085,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Апелляционную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи