Решение по делу № 33-3508/2023 от 21.09.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                           Дело № 13-217/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-3508/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 октября 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карягина А. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года по заявлению Корчага А. Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корчага А. Д. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Корягину А. В., Дерновой Н. М., Уваровой С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, обязании совершить определенные действия,

установил:

    В производстве Балаклавского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению Корчага А. Д. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Корягину А. В., Дерновой Н. М., Уваровой С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, обязании совершить определенные действия

    Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчага А. Д. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучак Л. В., заключенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корягина А. В.; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854; признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ-исх.-5727/20 об отказе Корчага А. Д. в предоставлении государственной услуги; возложить на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление Корчага А. Д.. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчага А.Д. отказано.

    Апелляционным определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

    Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Корчага А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просила суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, а также взыскать с ответчика Корягина А. В. в её пользу судебные расходы в размере 236 282 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя: Хрычковой С.В. в размере 100 000 рублей, Жаркуцкого В.Н. в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балаклавского районного суда <адрес> исковые требования Корчага А.Д. удовлетворены частично. В связи с участием в рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые, по мнению заявителя, необходимо взыскать с ответчика.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карягина А.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, расходы за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в размере 5200 рублей, расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «ПроЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Корягиным А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоблюдении процессуального порядка принятия к производству заявления о взыскании судебных расходов и порядка рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

                                                    Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подано указанное заявление. Несмотря на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд ошибочно принял данное заявление к производству.

                                                    Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.109 ГПК РФ принял к производству заявление о взыскании судебных расходов, не рассмотрев в судебном заседании заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, вынес решение по делу.

                                                    Также апеллянт указывает, что ответчик Корягин А.В. не нарушал прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, поэтому понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет Корягина А.В. решением суда признаны незаконными решения и действия Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> по формированию и предоставлению спорного земельного участка. Судами установлены неправомерные действия органа власти, повлекшие за собой нарушение прав истца. Корягин А.В. на момент рассмотрения дела являлся титульным владельцем спорного земельного участка, получившим право аренды в результате заключения гражданско -правового соглашения по предоставлению земельного участка, встречное исковое заявление не подавал, действий, повлекших нарушение прав истца не совершал.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Проверяя доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления Корчага А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку представитель истца Хрычикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗС «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская инфекционная больница», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медикал» с диагнозом вирусный грипп А, двусторонняя пневмония, потому в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни не смогла подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное подтверждается электронным листом нетрудоспособности № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, электронным листом нетрудоспособности № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Медикал».

Согласно материалам дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, потому, последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Корчага А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.

Суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия юридического образования у истца подтверждают невозможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленные процессуальным законодательством сроки. Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд признал причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительной и пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уважительность причин пропуска срока обращения в суд объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка апеллянта несоблюдение судом обязанности по возврату заявления о возмещении судебных издержек, поданного с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, т.к. оно не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявителем отдельно было подано заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.147).

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещением судебных издержек путем принятия отдельного процессуального документа (определения) в случае восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении подробно судом приведены мотивы, по которым суд пришел выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, стороны извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчага А. Д. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучак Л. В., заключенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корягина А. В.; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854; признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ-исх.-5727/20 об отказе Корчага А. Д. в предоставлении государственной услуги; возложить на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление Корчага А. Д.. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчага А.Д. отказано.

Апелляционным определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Корчага А.Д. представляли Хрычикова С.В. на основании договоров на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и Жаркуцкий В.Н. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: акт приёма-передачи денежных средств в размере 65 000 рублей к договору 07/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств в размере 35 000 рублей к договору 008/06-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей к договору 05/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Оплата экспертизы осуществлена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офкадин» и Хрычиковой С.В. заключён договор №-Л об оказании услуги в виде заключения кадастрового инженера для суда в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> пункту 3.2. договора, стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. Фактическая оплата стоимости работ кадастрового инженера ООО «Офкадин» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Фактическое несение истцом расходов по оплате указанной экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35549,60 рублей.

Помимо этого, представителем истца Жаркуцким В.Н. были понесены расходы по истребованию сведений, документов, материалов, содержащихся в ГИСОГД из Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> по заявлению Корчага А.Д. №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленной услуги составила 5200 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными несение истцом указанных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления Корчага А.Д. и взыскании с Карягина А.В. судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в размере 5200 рублей, расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «Про.Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку они объективно подтверждены платежными документами, являются разумными и справедливыми.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных заявителем расходов на проведение экспертиз, за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин», за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в размере 5200 рублей, поскольку договоры были заключены и оплата произведена представителями заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что сведения из Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, за что было оплачено 5200 рублей, получены и расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «Про.Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей понесены в интересах разрешения требований заявителя с заявлением и подтверждены платежными документами.

Факт обращения заявителя Корчага А.Д. в суд с настоящим заявлением и предоставлением оригиналов платежных документов свидетельствуют о несении указанных расходов именно заявителем Корчага А.Д., интересы которой представляли при рассмотрении дела ее представители и представители сами по себе лишены возможности обращения в суд за возмещением понесенных расходов, поскольку стороной по делу не являются, а представляют интересы Карчага А.Д.

Между тем, взыскивая указанные размеры сумм с ответчика Карягина А.В., судом первой инстанции было оставлено без внимания и не было установлено, действия кого из ответчиков вынудило истца обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и кем из ответчиков были допущены нарушения прав истца, связные с правом на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, из материалов дела следует, что Корчага А.Д., обращаясь в суд с иском, просила суд:

- признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1.000 кв.м, кадастровый квартал 91:01:001010 на имя Кучак Л. В.»;

- признать недействительным и отменить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучак Л.В., заключенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от                      ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корягина А.В.;

- исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854, и снять с кадастрового учета данный земельный участок;

- признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.                                     № ГУ-исх.-5727/20 об отказе Корчаге А.Д. в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1.000 кв.м по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право на завершение оформления ранее возникших прав на получение земельного участка без торгов бесплатно, путем утверждения схемы земельного участка по <адрес> №, (в районе <адрес>) на основании решения Севастопольского городского совета. Однако, при обращении к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№ ГУ - 6553/20) запись № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх.-5727/20 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как в тех же границах и координатах углов и характерных поворотных точек на основании распоряжения ответчика (ДИЗО) за №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ сформирован и передан в аренду третьему лицу – Кучак Л.В. земельный участок, кадастровый №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кучак Л.В. с Корягиным А.В.

Истец полагает, что именно действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и кадастрового плана, нарушен публичный порядок формирования (создания) земельного участка, нарушено право истца на завершение оформления ранее возникших прав согласно Конституции Российской Федерации, статьям 9, 12, 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>». Именно уполномоченные органы (ДИЗО) при разработке и утверждении схем расположения участка должны были учитывать существующие земельные участки, действующие решения органов власти.

По мнению истца, земельный участок ответчика сформирован полностью в границах сформированного ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка истца, что позволяет говорить о незаконной передаче сведений о границах сформированного ранее земельного участка истца третьим лицам, в связи с чем, нарушено конституционные права истца, на завершение оформления земельного участка, без торгов бесплатно, в порядке бесплатной приватизации, по вынесенному ранее и действующему решению органа исполнительной власти. Корчага А.Д. указывает, что участок в момент отвода относился к категории земель «земли жилой и общественной застройки» с целевым назначением (разрешенный вид использования) – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>. Решение № об отводе принято ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским советом. Границы участка установлены в натуре, схема расположения разработана согласно Генеральному плану <адрес> от 2005 года. Проект землеустройства разработан в соответствии с действующим на тот момент законодательством, пересечений, наложений на иные участки не установлено. Согласно материалам выбора, земельный участок по <адрес> (в районе <адрес>), полностью соответствует действующему Генеральному плану <адрес>, выдана справка за № К-2085/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельному участку Департаментом архитектуры и градостроительства СГГА, присвоен адрес, разработан проект землеустройства.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчаги А.Д. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1.000 кв.м, кадастровый квартал 91:01:001010 на имя Кучак Л.В.».

Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучак Л.В., заключенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей от                   ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корягина А.В.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.                                     № ГУ-исх.-5727/20 об отказе Корчаге А.Д. в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1.000 кв.м по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление Корчаги А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-5727/20, о чем сообщить истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предъявление Корчага А.Д. иска было связано с нарушением ее права на завершение оформления права на земельный участок, начатое до принятия Закона №-ФКЗ, на основании решения VIII сессии Севастопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, выразившееся в формировании и передаче в пользование третьим лицам земельного участка <адрес> с кадастровым номером 91:01:001010:854 и выдачей Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1.000 кв.м, кадастровый квартал 91:01:001010 на имя Кучак Л.В.», в то время как Корягин А.В. стал арендатором спорного земельного участка благодаря незаконным действиям Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, то есть в действиях ответчика Корягина А.В. каких- либо виновных действий, ограничивающих право истца на земельный участок, установлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя только за счет ответчика Корягина А.В.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря отсутствие виновных действий Корягина А.В., ограничивающих право истца на земельный участок, Корягиным А.В., наряду с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, была подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя – Хрычикова С.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, готовила возражение на апелляционную жалобу.

Также материалами дела установлено, что Корягиным А.В. подавалась кассационная жалоба, в связи с чем, представитель заявителя – Хрычикова С.В. готовила возражение на кассационную жалобу, то есть заявитель нес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, вопреки поданной частной жалобы, основания для освобождения в полном объеме Корягина А.В. от возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за участие представителя заявителя – Хрычиковой С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за подготовку возражения на апелляционную и кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает, и указанные расходы заявителя в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению за счет Корягина А.В., в то время как остальные расходы на оплату услуг представителя заявителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции понесенные заявителем в размере 90 000 рублей, а так же расходы за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в размере 5200 рублей, расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «ПроЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Карягина А. В. удовлетворить частично.

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с Карягина А. В. в пользу Корчага А. Д. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу Корчага А. Д. судебные расходы за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в размере 5200 рублей, расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «Про.Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова