Решение по делу № 11-76/2022 от 21.04.2022

Мировой судья 91 судебного участка ФИО2                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ от <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 91 с.у. Королевского судебного района Мо вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подала возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ были возвращены.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, как незаконное, поскольку процедура ее извещения не была соблюдена, и вынести определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о несостоятельности доводов заявителя относительно даты, когда ей стало известно о вынесенном судебном приказе, что явилось основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока представления возражений и непредставлением доказательств невозможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, предусмотренный законом.

Доводы жалобы о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением процедуры ее извещения не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику К. мировым судьей исполнена, копия судебного приказа направлена в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес должника, указанный взыскателем, однако почтовый конверт с вложением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта вопреки доводам жалобы допущено не было. Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.,– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                   С.В. Шишков