Решение по делу № 2-884/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-884/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                            «29» декабря 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО «Рябина ОЙЛ» - Максимова М.М.,

представителей ответчиков Кривонос А.В. – Ефремовой Е.Г., Сидорова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рябина ОЙЛ» к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Рябина ОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривоносу А.В., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, используемым истцом для эксплуатации АЗС; признать незаконным строительство ответчиком здания склада на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, путём демонтажа здания склада.

      В судебном заседании представителями ответчика Кривонос А.В. – Ефремовой Е.Г., Сидоровым П.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Волгоградской области. Истец ООО Рябина Ойл является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, используется для размещения на нём здания торгового павильона и для размещения складских объектов, которые используются в экономической деятельности для извлечения прибыли. На спорном земельном участке ответчика индивидуальным предпринимателем Кривонос А.В. осуществляется строительство склада, которое также будет использоваться ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

      В судебном заседании представитель истца ООО «Рябина ОЙЛ» Максимов М.М. просил в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказать. Спорный земельный участок принадлежит ответчику как физическому лицу, осуществлением строительства ответчик нарушает права истца на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, используемого для эксплуатации АЗС, поскольку строительство осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности в части допустимого расстояния до здания АЗС.

      Выслушав стороны, исследовав материалы письменные дела, суд приходит к следующему.

      Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

      Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. № 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

      В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

      В силу ч.2 ст. 27 и ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

      В судебном заседании установлено, что истец ООО Рябина ОЙЛ с 2017 года является юридическим, основным видом деятельности которого является торговля бензином, дизельным, газообразным топливом.

      ООО «Рябина Ойл на праве аренды владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с расположенным на ней зданием АЗС.

      Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кривонос А.В.

      Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартынковым В.В. и Кривонос А.В.

      Ответчик Кривонос А.В. 06.10.2010 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, имеет следующие виды экономической деятельности – аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и проч.

      Между ИП Кривонос А.В. и ООО «Милна» 01.01.2015 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>..

      ООО «Милна» обратилось к ИП Кривонос А.В. о необходимости рассмотрения вопроса о возведении нового здания склада на земельном участке по адресу: <адрес> с целью аренды данного коммерческого помещения на длительный срок, поскольку ООО «Милна» для осуществления своей деятельности по торговле запасных частей грузовых автомобилей и спецтехники необходимо расширить торговую площадь.

      08.05.2020 года между ИП Кривонос А.В. и ИП Ивановым В.В. заключен договор подряда по выполнению работ на возведение здания склада ориентировочной площадью 270 кв.м, по адресу: <адрес>.

      Из пояснений представителей ответчика и представленных суду доказательств усматривается, что спорный земельный участок с расположенным на нём зданием – торговым павильоном используется ответчиком ИП Кривонос А.В. для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

      Строительство здания склада, о признании незаконным которого просит истец, осуществляется ответчиком - ИП Кривонос А.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли путём сдачи его в аренду, о чём свидетельствует нынешний статус ответчика как индивидуального предпринимателя, наименование строящегося объекта – здание склада.

      Принимая во внимание целевое назначение возводимого истцом объекта недвижимости – здание склада непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешённого использования – для размещения складских объектов. Размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, исходя из имеющегося у истца ООО «Рябина Ойл» статуса юридического лица, у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, видов экономической деятельности как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд волгоградской области.

Руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ходатайство представителей ответчика Кривонос А.В. - Ефремовой Е.Г., Сидорова П.Г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Рябина ОЙЛ» к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным – удовлетворить.

      Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный Суд Волгоградской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                                      И.Н. Савченко