Решение по делу № 33-1030/2016 от 19.02.2016

Дело № 33-1030/2016

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Писаревой З.В.

судей                     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Мошакова С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Мошакова С.Н., его представителя – Бекасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошаков С.Н. обратился в суд с иском к Клименко Е.Е., Печенову В.П., Карандашову Е.П., Серегиной В.П., Киселеву В.В., Семаевой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ****, расположенной в многоквартирном доме ****. **** проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу избрания председателя Совета дома в форме совместного присутствия собственников помещений, однако не состоялось в связи с отсутствием кворума. Общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение об избрании председателя Совета дома, установлении оплаты его работы, которое оформлено протоколом от ****.

Однако, данное собрание не проводилось, извещения о проведении собрания собственникам не направлялись, объявления о его проведении не вывешивались, бланки решений собственникам не выдавались.

Поскольку вышеуказанное собрание проведено с существенным нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, считает его недействительным. Решением общего собрания были нарушены права и законные интересы истца на участие в общем собрании, на него были возложены дополнительные финансовые обязательства в виде оплаты труда председателя Совета дома. С избранной кандидатурой председателя МКД не согласен, желал бы видеть на этой должности другого человека.

В судебном заседании Мошаков С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клименко Е.Е. (собственник квартиры ****) исковые требования признала, считая ссылку истца на то, что собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, состоятельной. Также указала, что бланки для голосования собственникам не выдавались, был лишь обход квартир с опросом об избрании председателем Совета дома Ефремова В.В., альтернативы которому не имелось.

Ответчик Серегина В.П. (собственник квартиры ****) возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что **** во дворе дома **** состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании председателем Совета дома Ефремова В.В.. Из-за отсутствия кворума было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, о чем в тот же день - **** на досках объявлений были развешаны сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в период с **** по **** по данному вопросу. В указанный период старшие по подъездам, члены Совета дома ходили по квартирам со списком собственников помещений, в котором были указаны собственники квартир, правоустанавливающие документы, общая площадь квартир и доля в праве. Ставя свою подпись в графах «за», «против», «воздержался», собственники выражали свое мнение по вопросу избрания председателем Совета дома Ефремова В.В.

Ответчик Печенов В.П. (собственник квартиры ****) исковые требования Мошакова С.Н. не признал, полагая оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от **** было проведено с соблюдением действующего законодательства.

Ответчик Киселев В.В. (собственник квартиры ****) возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он ходил по подъездам, собирая подписи собственников квартир по вопросу избрания председателем Совета дома Ефремова В.В., полагает нарушений при проведении данного собрания допущено не было.

Ответчик Семаева А.И. (собственник квартиры ****) исковые требования не признала. Считает оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено надлежащим образом. На досках объявлений подъездов дома были вывешены объявления о проведении собрания в заочной форме голосования в период с **** по ****. В числе прочих она ходила по подъездам со списком собственников квартир, большинство из которых проголосовали за кандидатуру председателя Совета дома Ефремова В.В.. Также указала, что квартира Мошакова С.Н. **** всегда закрыта, поэтому его мнение по данному вопросу не удалось выяснить, в принадлежащих ему квартирах **** и **** расположен офис ООО «УК «ЖКО РОСКО».

Ответчик Карандашов Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ефремов В.В. (собственник квартиры ****) исковые требования не признал. Пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом от **** он избран председателем Совета дома, других кандидатур не выдвигалось. В течении нескольких месяцев его работа оплачивалась управляющей организацией указанного многоквартирного дома - ООО «УК «ЖКО РОСКО». Когда им стали высказываться претензии по поводу ненадлежащего обслуживания данного дома, оплата его работы прекратилась. Считает оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО РОСКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Мошакова С.Н. поддерживают.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 г. исковые требования Мошакова С.Н. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенное путем заочного голосования, оформленное протоколом от **** в части назначения оплаты председателю Совета многоквартирного дома в размере 60 коп. с 1 кв.м.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Мошаков С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое, полагая решение вынесенным при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылается на нарушение норм материального права. По мнению истца, выводы суда относительно надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, недоказаны. Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части легитимности собрания. Считает нарушением порядка проведения собрания включение в повестку дня вопросов, ранее не включенных в повестку дня собрания, проводившегося в очной форме. Также считает нарушенным порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ, поскольку бюллетени для голосования собственникам не выдавались.

ООО «УК «ЖКО РОСКО» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков - Клименко Е.Е., Печенова В.П., Карандашова Е.П., Серегиной В.П., Киселева В.В., Семаевой А.И., третьего лица - Ефремова В.В., представителя третьего лица - ООО «УК «ЖКО РОСКО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что **** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** с повесткой дня- выборы председателя Совета МКД, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с **** по **** с той же повесткой дня.

Протоколом от **** было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** проводимого в форме заочного голосования об избрании Ефремова В.В. председателем Совета МКД и назначении ему оплаты в размере 60 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на досках объявлений на подъездах МКД **** было размещено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с **** по **** с указанием всех необходимых сведений.

Также судом установлено, что голосование по вопросу повестки дня об избрании председателем Совета МКД Ефремова В.В. проводилось посредством опроса собственников с отражением их волеизъявления собственноручно каждым из собственников в едином списке собственников.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца об отсутствии письменного решения каждого собственника на отдельном бланке по вопросу, поставленному на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлен список собственников помещений, из которого усматриваются сведения о лицах, участвующих в заочном голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решение собственника по вопросу повестки дня.

То обстоятельство, что голоса собирались поквартирным обходом, в ходе него велся единый список голосовавших собственников, в условиях собственноручного внесения в него собственниками помещений своих решений не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования.

В тоже время, учитывая, что согласно указанному списку собственники не голосовали по вопросу об установлении оплаты труда председателю Совета МКД, данный вопрос в повестку дня собрания не включался, суд обоснованно признал в указанной части решение общего собрания собственников МКД недействительным.

Принимая обжалуемое решение об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственником МКД недействительным в остальной части, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования.

По смыслу закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемым истцом решением (в части избрания председателя Совета МКД), были объективно нарушены его права.

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца либо причинения ему убытков ( за исключением вышеназванного нарушения), основаны на исследованных доказательствах, являются обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а именно не проанализировано количество голосов, участвующих в голосовании и голосовавших за принятие решения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку такое основание как отсутствие кворума со ссылками на доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) в исковом заявлении не приведено, данный аргумент, подтвержденный соответствующими доказательствами не приводился истцом в заседаниях суда первой инстанции, соответственно, указанный вопрос не может быть предметом проверки в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отличии вопросов повестки дня в информационном сообщении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания собственников от **** не являются основаниями к признанию оспариваемого решения недействительным, поскольку решения собрания по процедурным вопросам избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии (вопрос 1,2) не затрагивают прав и законных интересов истца, а вопрос об избрании председателя Совета МКД был включен и в повестку дня общего собрания собственников МКД, проводимого **** в форме совместного присутствия, и указан в информационном сообщении, и включен в повестку дня оспариваемого решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, (в пределах заявленных истцом оснований и доводов), которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в силу чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    З.В. Писарева                    

Судьи:                                И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова