Решение по делу № 33-10703/2017 от 12.09.2017

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-10703

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Алексеевой О.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года

по иску Гариповой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Никитина НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова И.П. обратилась с иском в суд к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ляшенко И.В. (страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), <данные изъяты>, под управлением Гариповой И.П. (страховой полис ОСАГО №), <данные изъяты> под управлением Никитина Н.В. (страховой полис ОСАГО №).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ляшенко И.В.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был организован осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истец организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатил <данные изъяты> рублей за подготовку заключения <данные изъяты>

20.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, Гарипова И.П. просила суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с 20.12.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены Ляшенко И.В. (виновник ДТП) и Никитин Н.В. (второй потерпевший в указанном ДТП).

При рассмотрении дела Никитин Н.В. заявил о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2016 в г. Кемерово, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляшенко И.В. (страховой полис ОСАГО № выдан ООО «НСГ-Росэнерго»), автомобиля <данные изъяты> под управлением Гариповой И.П. (страховой полис ОСАГО №) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина Н.В. (страховой полис №).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ляшенко И.В.

После произошедшего ДТП 06.12.2016 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ-Росэнерго».

ООО «НСГ-Росэнерго» был организован осмотр транспортного средства истца.

Однако до настоявшего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, Никитин Н.В. произвел независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей

Кроме того, Никитин Н.В. оплатил <данные изъяты> рублей за подготовку заключения <данные изъяты>

27.12.2016 Никитин Н.В. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, но требования удовлетворены не были.

Своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумму в размере <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств составит <данные изъяты> рублей в день.

На 20.02.2017 неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку с 27.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 1 % х количество дней просрочки; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26.02.2017 Никитин Н.В. признан третьим лицом по делу в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Истец Гарипова И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Никитин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Алексеева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Ляшенко И.В., извещенный направлением повестки, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Гариповой ИП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Гариповой ИП страховое возмещение в сумме 314 851,14 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 157 425,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 903 276,71 рублей.

В остальной части иска Гариповой ИП - отказать.

Исковые требования Никитина НВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Никитина НВ страховую выплату в сумме 341 893,07 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 170 946,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 928 839,60 рублей.

В остальной части иска Никитина НВ - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 717,44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - Алексеева О.Е. (доверенность №) просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО31 03.08.2016 по договору купли-продажи, все документы, в том числе и страховой полис, передан новому собственнику.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку на момент ДТП 25.11.2016 новый собственник автомобиля не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность. При этом не имеет значения тот момент, что в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством его прежним владельцем было допущено неограниченное количество лиц.

Считает, что по причине неявки Ляшенко И.В. в судебные заседания и не привлечения его по инициативе суда в качестве соответчика в рамках судебного разбирательства, не был полно и всесторонне выяснен вопрос о собственнике автомобиля <данные изъяты>, при том, что данное обстоятельство имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела.

При проведении трассологической экспертизы, в связи с непредставлением автомобиля виновника на осмотр, были рассмотрены только повреждения, полученные при взаимодействии двух, а не трех автомобилей, участвовавших в ДТП, что оказало существенное влияние на результаты исследования.

В связи с изложенным полагает, что ООО «НСГ-Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гариповой И.П. – Петровым Д.А., Никитиным Н.В., принесены возражения.

Истец Гарипова И.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Никитин Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ляшенко И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Рудницкую Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Никитина Н.В. – Байкалова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 3 статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в ред. от 24.05.2015) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.14. данных Правил, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 в 16.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ляшенко И.В. (страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго»), <данные изъяты> под управлением истца Гариповой И.П. (страховой полис ОСАГО №), <данные изъяты> под управлением Никитина Н.В. (страховой полис ОСАГО №) (т. 1 л.д. 7-8).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ляшенко И.В. (т. 1 л.д. 9).

Обстоятельства ДТП, кроме пояснений самих участников ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом из ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В результате данного ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу Гариповой И.П. автомобилю <данные изъяты> и принадлежащему 3-му лицу Никитину Н.В. автомобилю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, 85-86).

29.11.2016 истец Гарипова И.П. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 6).

А 06.12.2016 в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Никитин Н.В. (т. 1 л.д. 82).

В связи с поступлением данных заявлений ООО «НСГ-Росэнерго» организовало проведение исследования повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> поручив его <данные изъяты>

В акте исследования № от 12.12.2016, составленном <данные изъяты> было указано, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются следствием иных различающихся событий и с технической точки зрения механизм следообразования повреждений указанных автомобилей противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 50-63).

По указанным основаниям 19.12.2016 ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу Гариповой И.П. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 64).

Выплата страхового возмещения в пользу Никитина Н.В. ответчиком также не была произведена.

Истец Гарипова И.П. обратилась к <данные изъяты> за проведением независимой оценки, за что оплатила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12).

О проведении независимой оценки ООО «НСГ-Росэнерго» было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> по поручению истца Гариповой И.П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 25.11.2016 была оценена в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-42).

Никитин Н.В. обратился в <данные изъяты> за проведением независимой оценки, за что оплатил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 87-98, 113).

Согласно заключению № составленному <данные изъяты> по поручению Никитина Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП 25.11.2016 с учетом износа была оценена в <данные изъяты> рублей, а сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.87-94, 99-112).

20.12.2016 истец Гарипова И.П. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 5).

А 27.12.2016 с претензией в ООО «НСГ-Росэнерго» обратился Никитин Н.В. (т. 1 л.д. 84).

В целях разрешения имеющихся противоречий судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2017, составленному <данные изъяты> по поручению суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Группа волнообразных царапин на поверхности стекла блок фары автомобиля <данные изъяты> не могла быть образована в результате непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 205-235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гариповой И.П. и Никитиным Н.В. представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Гариповой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Никитина Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате проведения независимых оценок, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент ДТП Ляшенко И.В., являющийся виновником ДТП, не застраховал свою ответственность в порядке Закона об ОСАГО, поскольку страховой полис ОСАГО №, был выдан ООО «НСГ-Росэнерго» в отношении автомобиля <данные изъяты> на имя его собственника - ФИО31 который продал данный автомобиль 03.08.2016 Ляшенко И.В., являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Как установлено при рассмотрении дела, договор ОСАГО №, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № был заключен его собственником Исуповым С.Ю. с ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» 11.06.2016 со сроком действия по 10.06.2017.

Согласно данному договору, круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не ограничен.

Данный договор страхования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Сведений об обращении ФИО31 в страховую компанию по поводу прекращении действия договора ОСАГО не представлено.

При этом, надлежащие, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент ДТП ФИО31 утратил право собственности в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в том числе путем продажи его ответчику Ляшенко И.В., являющемуся виновником ДТП, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> который якобы был совершен ФИО31 и Ляшенко И.В. до момента ДТП, в ходе рассмотрения дела представлен не был.

В органах ГИБДД сведения о переходе на момент ДТП права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО31 к Ляшенко И.В., также отсутствуют. Данный автомобиль был снят ФИО31 с учета только 25.02.2017.

При этом, ссылка апеллянта на показания ФИО31 и показания Ляшенко И.В., как на доказательство купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Одновременно с указанным, суду не было представлено доказательств того, что в момент ДТП Ляшенко И.В. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>

В связи с этим, учитывая, что полис ОСАГО № от 11.06.2016 на момент ДТП являлся действительным, и что круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, данным полисом ограничен не был, ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» обязано было произвести выплату страхового возмещения по заявлениям Гариповой И.П. и Никитина Н.В.

Основания к привлечению ФИО31 и/или Ляшенко И.В. в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали. Какие-либо требований к ФИО31 и/или Ляшенко И.В. – ни Гариповой И.П., ни Никитиным Н.В.заявлены не были.

Неявка Ляшенко И.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от 09.06.2017 <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от 09.06.2017. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта <данные изъяты> составившего вышеуказанное заключение, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суду не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 09.06.2017, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка апеллянта на акт исследования № от 12.12.2016, составленный <данные изъяты> по поручению ООО «НСГ-Росэнерго», является несостоятельной, поскольку данный акт получен в досудебном порядке, не является экспертным заключением и фактически является лишь письменным мнением специалиста, выводы которого в части опровергаются заключением судебной экспертизы.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Алексеевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко