Решение от 31.08.2020 по делу № 22К-1620/2020 от 12.08.2020

Дело № 22-1620/2020 года Судья: Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 31 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

заявителя ФИО1

адвоката Лобановой Т.В. посредством видеконференц-связи из зала судебных заседаний Конаковского городского суда Тверской области

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 2 июля 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Конаковскому району.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Лобановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Конаковскому району, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству за исх. № С-137 от 23.03.2020 года.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда указано о том, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и направлено заявителю.

Просит учесть, что установленные ст. 121 УПК РФ сроки разрешения ходатайства не соблюдены, жалоба рассмотрена без его участия и без участия защитника.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 15 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования указанной нормы суд первой инстанции принял во внимание в полной мере.

Согласно представленным материалам 20 марта 2020 года заявитель обратился к следователю, в производстве которого находилось расследуемое в отношении него уголовное дело, с ходатайством о производстве очной ставки.

Не получив ответа на указанное ходатайство, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Конаковский городской суд Тверской области на бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено следователем по существу, оставлено без удовлетворения постановлением от 22 июня 2020 года, о чем ему сообщено 30 июня 2020 года.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проверки изложенных в жалобе доводов по тем основаниям, что ходатайство заявителя разрешено, а также исходя из положений ст. 38 УПК РФ, устанавливающей полномочия следователя, в том числе право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действиях.

Таким образом, на момент принятия решения по жалобе ФИО1 оснований для проверки доводов его жалобы у суда не имелось. Процессуальное решение по его ходатайству принято и направлено заявителю, что им не оспаривается.

При таких данных, исходя из содержания заявленных требований, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе ФИО1 прекращено судом обоснованно. Соответственно вопрос о соблюдении либо несоблюдении процессуальных сроков не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в случае установления факта несоблюдения следователем предусмотренных ст. 121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства это действие (бездействие) не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет им доступ к правосудию, не лишает их права на обжалование принятого решения и фактически не может быть устранено по решению суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Установив на стадии принятия жалобы к рассмотрению отсутствие предмета обжалования, судья обоснованно без проведения судебного заседания принял по жалобе процессуальное решение. В таких случаях судебное заседание по жалобе не назначается, стороны – заявитель, его защитник не вызываются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░