Решение по делу № 22-3167/2020 от 24.04.2020

Председательствующий Дмитриенко Л.Ю. № 22-3167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск               23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Аврутина И.В.

судей                     Ефименко П.В., Верхотурова И.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края            Красиковой Ю.Г.

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Расторгуевой И.Ю., Усачева Е.В.

осуждённых Шарапова А.В., Шарапова Д.В.

при помощнике судьи         Мельниковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Усачева Е.В. в интересах осужденного Шарапова А.В., осужденного Шарапова А.В., осужденного Шарапова Д.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, которым

Шарапов Д.В., <дата> рождения, уроженец п. <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по месту регистрации <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года

Шарапов А.В., <дата> рождения уроженец п. <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по месту регистрации <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года

Удовлетворены исковые требования, в солидарном порядке с Шарапова Д.В., Шарапова А.В. в пользу РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в счёт возмещение материального ущерба взыскано 106275 рублей.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.В., Шарапов Д.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в Большемуртинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Усачёв Е.В. в интересах осужденного Шарапова А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельства, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

Указывает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не отвечают правилам оценки, установленных ст. 88 УПК РФ. В суде установлено грубейшее нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о продлении срока предварительного расследование вынесено лицом, у которого не находилось уголовное дело в производстве – следователем М., принявшей уголовное дело к своему производству 23.01.2019., а постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено 22.01.2019., до 223.01.2019. уголовное дело находилось в производстве следователя Б. Соответственно ряд доказательств является незаконным, т.к. данные доказательства получены после 22.01.2019., и подлежат исключению из числа доказательств, а именно: протоколы допросов Г., ПС., ПС., Л., А., ПР., С., П. заключение судебно-психиатрической экспертизы, протокол допроса Шарапова А.В. в качестве подозреваемого, протоколы очных ставок, заключение лингвистической экспертизы. Доводы суда изложенные в приговоре о том, что следователем М. уголовное дело фактически принято к своему производству 22.01.2019. защита полагает необоснованными.

Защитник полагает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с имеющимися нарушениями представления их следователю. Указывает, что имеется стенограмма записи телефонных переговоров абонентского номера № хотя согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ представляется стенограмма телефонных переговоров абонентского номера №. Судом сделан необоснованный вывод о наличии технической ошибки. Ходатайство защиты об исключении указанного доказательства оставлено без рассмотрения.

Судом необоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении суда на рассекречивание результатов ОРМ в отношении Шарапова Д.В. и, по мнению защиты, орган, осуществляющий ОРД не вправе самостоятельно решить вопрос о рассекречивании документа, автором которого он не является. Просит исключить из числа доказательств результаты ОРМ.

Полагает, что протоколы осмотров места происшествия, осмотра древесины составлены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку протоколы не отражают всех действий, произведённых следователем, действия проведены без участия понятых, без установления географических координат местности. Достоверно установлен факт неверного определения размера пней, оставшихся после порубки, а не измерение сортиментов древесины даёт основания полагать, что неверно определён размер причинённого ущерба, что существенным образом может повлиять на квалификацию деяния.

Суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленные в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, что позволило суду игнорировать данные подтверждающие сомнение в виновности Шарапова А.В. в совершении преступления. Из показаний свидетеля ПР. следует, что Шарапов А.В. не присутствовал при рубке деревьев, незаконную рубку осуществлял ПР., к чему привлёк Шарапова Д.В. не знавшего о намерениях ПР.

Показания сотрудников полиции не могут быть расценены как объективные и вызывают сомнения, нуждаются в дополнительной проверке, прямо опровергаются показаниями ПР. и Шарапова Д.В.

Защита полагает, что суд необоснованно оставил без внимания факт того, что сотрудники полиции около 30-40 минут наблюдали за порубкой деревьев и не принимали мер для пресечения преступления. Данные действия должны быть проверены компетентными органами на предмет законности и наличии в действиях сотрудников полиции состава должностного преступления.

Также указывает, что приговор вынесен несправедливо без учёта частичного возмещения материального ущерба. В ходе судебного заседания были приняты меры по частичному погашению причинённого ущерба в сумме 52335 рублей, однако судом исковые требования удовлетворены в полном объёме в размере 106275 руб.

Полагает, что вина Шарапова А.В. не нашла своего подтверждения, приговор является немотивированным и подлежит отменен.

Просит исключить из числа доказательств – доказательства, полученные с нарушением требований закона, признать недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий, учесть

факт добровольного частичного возмещения ущерба, отменить вынесенный приговор в отношении Шарапова А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарапов А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением требований закона при получении доказательств в период с 22.01.2019.

Указывает, что ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления, размер причинённого ущерба, не доказано наличие предварительного сговора с Шараповым Д.В., причастность Шарапова А.В. к совершению преступления.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты. Свидетели – сотрудники полиции его оговаривают.

Приговор вынесен несправедливо, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарапов Д.В. полагает приговор незаконным и несправедливым просит вынести оправдательный приговор, учесть частичное возмещение ущерба. Указывает, что неверно определён размер причинённого ущерба, т.к. сотрудники полиции неверно замеряли диаметр пней на месте порубки. При этом сотрудники полиции незаконно осуществляли прослушивание телефонных переговоров, и неправильно представили данные, т.к. прослушивали по другому делу. Шарапов А.В. на месте порубки отсутствовал, на месте порубки Шарапов Д.В. находился по просьбе ПР., который не говорил, что у него нет документов на незаконную рубку, а сотрудники полиции необоснованно наблюдали за порубкой в течение длительного времени и не пресекали действия.

Просит учесть факт добровольного частичного возмещения ущерба, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого осуждённым преступления, установлены судом правильно и в полном объёме.

Вину в совершении преступления Шарапов Д.В., Шарапов А.В. не признали.

Шарапов Д.В. пояснил, что по просьбе ПР. помогал рубить лесные насаждения, отмеряя нужное расстояние рулеткой, о незаконности рубки деревьев ПР. не знал, с Шараповым А.В. о незаконной рубке деревьев не договаривался. Шарапов А.В. пояснил, что на месте совершения преступления не находился, о рубке деревьев с Шараповым Д.В. не договаривался.

Доводы, изложенные осуждёнными Шараповым Д.В., Шараповым А.В., защитником в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вина Шарапова А.В., Шарапова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края С., показаниями свидетелей ПР., ПА, М., Х.., П., А., Г., ШК., ПС., ПС., Л., данными в ходе предварительного следствия и в суде, материалами дела, исследованными в суде.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края С. (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 10 сентября 2018 года совершена незаконная рубка 6 деревьев породы «сосна», объёмом 13,24 кбм в <адрес>», ущерб от которой составил 106 275 рублей. При осмотре места происшествия обнаружены пни незаконно спиленных деревьев породы «сосна», количеством 6 штук, измерены диаметры пней.: 2 пня диаметром 66 см, по одному пню диаметрами 50 см, 80 см, 64 см, 74 см.

Согласно показаний свидетелей П. и А., в ходе предварительного расследования и в суде, как П. работает в должности <данные изъяты>», А. работает <данные изъяты>. 12 сентября 2018 года в выделе № <адрес> обнаружена рубка деревьев породы «сосна», разрешительные документы на которую не выдавались. При осмотре указанного места происшествия 31 октября 2018 года и 01 июля 2019 года определены координаты местности, обнаружены пни спиленных деревьев породы «сосна» в количестве 6 штук, с размерами: 1 пень – 50 см, 1 пень – 64 см, 2 пня – 66 см, 1 пень – 70 см, 1 пень – 80 см, сделаны замеры указанных пней, а также установлено, что седьмое дерево, которое пытались спилить, не прекратило своего роста.

Как следует из показаний свидетелей Г., ШК., ПС., ПС., Л., указанные свидетели являясь сотрудниками ОП МО МВД <адрес>», принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, причастных к незаконной рубке лесных насаждений. В отношении Шарапова Д.В., поступала оперативная информация о том, что Шарапов Д.В. причастен к незаконной рубке лесных насаждений в Большемуртинском районе Красноярского края. 08 сентября 23018 года Г. поступила информация о том, что Шарапов Д.В. планирует совершить незаконную рубку лесных насаждений в вечернее время 10 сентября 2018 года вблизи д. <адрес>, а вывезти заготовленную древесину в ночное время 11.09.2018 г. Было принято решение о задержании Шарапова Д.В. с сообщниками на месте преступления. Была сформирована группа в составе сотрудников полиции Г., ПС., Л., ШК., ПС., которые 10.09.2018 г. около 10 часов выдвинулись в лесной массив к предполагаемому месту совершения незаконной рубки. Поскольку точное место совершения незаконной рубки лесных насаждений было неизвестно, им оперативно докладывали о движении Шарапова Д.В. Около 18 часов 30 минут к лесному массиву, где они находились, приехал принадлежащий семье Шараповых автомобиль ЗИЛ -131 с кабиной зелёного цвета г/н №, за рулём которого находился Шарапов Д.В. Также с Шараповым Д.В., который постоянно кому-то звонил, прибыли жители п. <адрес> СБ. и ПР.. Примерно через час в лесной массив приехал автомобиль УАЗ под управлением отца Шараповых <данные изъяты> – Ш., который привёз в лесной массив Шарапова А.В., и все присутствующие поехали далее в лесной массив. После этого, сотрудники полиции проследовали за Шараповыми, когда около 19 часов 45 минут услышали звук работающей бензопилы и подающих деревьев, и, соблюдая скрытность, подошли к месту незаконной рубки лесных насаждений, где Шарапов Д.В. производил спиливание деревьев бензопилой «Stihl MS 660», отделял от дерева сучья и макушку, после чего ПР. при помощи рулетки отмерял от каждого дерева сортимент определённой длины, СБ.. прицеплял трос к торцевой части ствола дерева, а Шарапов А.В., управляя автомобилем «Зил-131» г/н №, вывозил заготовленный сортимент древесины на открытую местность. Всего было спилено 6 деревьев порода «сосна». При задержании были задержаны ПР., Шарапов Д.В., СБ. сумел скрыться, а Шарапов А.В. уехал с места преступления на автомобиле «Зил-131». Видеозапись на месте незаконной рубки не производилась, поскольку была высока вероятность их обнаружения. После задержания около 22 часов 30 минут к месту прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, замерев диаметры пней спиленных деревьев, с занесением данных в протокол, а задержанных доставили в отдел полиции, где ПР. подробно рассказал о том, что Шарапов Д.В. за 2 000 рублей попросил оказать содействие в рубке деревьев, на что ПР., полагая о законности действий Шарапова Д.В., согласился. На следующий день был произведён дополнительный осмотр места происшествия, в ходе проведения которого были изъяты 6 сортиментов древесины породы «сосна» длиной 12,2 метра каждый, в том числе в 350 метрах оставленный Шараповым А.В. сортимент с прицеленным к нему металлическим тросом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю. При проведении ОРМ установлено, что Шарапов Д.В. и Шарапов А.В. 10 сентября 2018 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес>. Организатором незаконной рубки являлся Шарапов Д.В., Шарапов А.В. оказывал в этом активное содействие. Шарапов Д.В. и Шарапов А.В. знали, что рубка лесных насаждений является незаконной. Разрешительные документы у них отсутствовали. Также Шарапов Д.В. привлёк к осуществлению незаконной рубки СБ., Т., М., ПР. и Х., которые не были осведомлены о преступности действий Шарапова Д.В. и Шарапова А.В.

Из показаний свидетеля К. следует, что К. являясь дознавателем ОД МО МВД России «Казачинский». 10 сентября 2018 года в составе следственной группы выезжала на место незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве вблизи д. <адрес>. Прибыв на место совершения преступления, были произведены необходимые замеры, зафиксирована обстановка и погрузочная площадка, на которой находились сортименты древесины породы «сосна» длиной по 12,2 метра, обнаружены и изъяты бензопила «Штиль МС 660» и рулетка, обнаружены пни спиленных деревьев породы «сосна» в количестве 6 штук, диаметры которых были измерены и занесены в протокол осмотра, следы волочения деревьев по траве, металлической трос на комлевой части сортимента. Также имелось еще одно дерево со следами повреждений. На месте также присутствовали Шарапов Д.В. и сотрудники полиции ШК., Г., ПС.

Из показаний свидетеля ПР. в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на следствии, следует, что 9 сентября 2018 года ПР. звонил Шарапов Д.В., так как ПР. работал у Шараповых на протяжении пяти лет, то по разговору понял, что 10 сентября 2018 года необходимо поехать заготавливать лес. 10 сентября 2018 года около 15 час. Шарапов Д.В. звонил ПР., на телефон жены последнего, предложив оплачиваемую работу по заготовке древесины. ПР. пришёл к дому Шараповых, откуда на принадлежащем Шараповым автомобиле Зил-131 с кабиной зелёного цвета, в котором также находился СБ., который постоянно подрабатывает у Шараповых, а также принадлежащая Шарапову Д.В. бензопила «Штиль» под управлением Шарапова Д.В. проехали в лесной массив в районе <адрес>, где росли сосны. Приехав на место, стали ждать брата Шарапова Д.В. – Шарапова А.В. По ходу движения к лесному массиву, Шарапов Д.В. постоянно звонил Шарапову А.В., поторапливая последнего. Около 19 часов 30 минут в указанный лесной массив на автомобиле «Уаз» приехал Шарапов А.В., после чего Шарапов Д.В. имеющейся бензопилой спилил 6 деревьев породы «сосна». ПР. рулетккой, полученной о т Шарапова Д.В., отмерял от каждого дерева по сортименту длиной по 12,2 метра, Шарапов А.В., управляя автомобилем «Зил-131», трелевал сортименты на открытый участок местности из леса, а СБ. цеплял сортименты тросом к задней части автомобиля «Зил». Когда Шарапов Д.В. стал спиливать 7 дерево, из лесного массива выбежали сотрудники полиции Г., ШК., ПС., и стали их задерживать. СБ. успел скрыться. Шарапова Д.В. с бензопилой поймал Г., а Шарапов А.В. скрылся из лесного массива на автомобиле «ЗИЛ» с прицепленным к нему сортиментом древесины. В этот момент ПР. понял, что лесозаготовка осуществлялась незаконно. После задержания Шарапов Д.В. просил ПР. сознаться в этом преступлении, однако ПР. отказался. ПР. с просьбой помочь заготовить лес к Шараповым не обращался, баню строить не собирался, незаконную рубку не организовывал, лишь хотел заработать деньги, что помогал в незаконной рубке лесных насаждений, не знал, полагая о законности действий Шараповых, поскольку последние уверили о наличии всех необходимых документов на заготовку леса.

Из показаний свидетеля ПА в ходе предварительного расследования и в суде следует,, что ее муж – ПР. около 6 лет работает по найму у Шараповых, помогает им в заготовке дров. 09.09.2018 г. около 17 часов Шарапов Д.В. звонил ПА на телефон, и договорился с ПР. на заготовку дров. 10 сентября 2018 года около 17 часов ПР. ушел из дома, а когда вернулся, рассказал, что ездил с Шараповым Д.В. на заготовку делового леса, их поймали в лесном массиве сотрудники полиции, Шарапов просит ПР. признаться в совершении преступления, то есть в том, что ПР. организовал незаконную рубку лесных насаждений. 11 сентября 2018 года в ходе телефонного разговора Шарапов Д.В. сознался в том, что действительно попался на незаконной рубке лесных насаждений вместе с ее мужем ПР., пообещав, что если ПР. признается в том, что это совершил и организовал незаконную рубку лесных насаждений, то Шарапов Д.В. заплатит за него все штрафы.

Из показаний свидетеля М. в суде, в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде, следует, что у М. в пользовании имеется автомобиль, приспособленный для погрузки и перевозки древесины. В первой половине сентября 2018 года к нему домой приезжал Шарапов Д.В. и попросил помочь в погрузке древесины в лесном массиве <адрес>. По телефону Шарапов Д.В. договаривался с М. о подготовке к рубке лесных насаждений в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года, однако М. по просьбе Шарапова Д.В. не поехал, поскольку Шарапова Д.В. задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Х. В.А., в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, следует, что в ходе телефонных переговоров Шарапов Д.В., Шарапов А.В., с которыми Х. знаком длительное время, они договорились, что в ночь с 9 на 10 сентября 2018 года Х. должен встретить, сопровождать до дороги на д. <адрес> автомобили с грузом, а в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Шарапова Д.В. 11 сентября 2018 года около 2 часов в <адрес> Х. встретил Шарапова Д.В., который пояснил ему, что не позвонил, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Виновность Шарапова Д.В., Шарапова А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых при осмотре участка местности вблизи д. <адрес> в выделе <данные изъяты>» Большемуртинского сельского участкового лесничества закрытого сельскохозяйственного акционерного общества (ЗСХАО) <адрес>» с координатами местности N № зафиксирована обстановка, площадка, покрытая примятой травой, на которой обнаружены и изъяты 5 сортиментов древесины породы «сосна» длиной по 12,2 м каждый, обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль» модели «МС 660» и рулетка, обнаружены пни спиленных деревьев породы «сосна», в количестве 6 штук, с которых были сняты размеры: 2 пня диаметром 66 см, по одному пню диаметрами 50 см, 80 см, 64 см, 74 см, а также одно дерево породы «сосна», диаметром 68 см, ствол которого частично запилен, в 350 метрах в восточном направлении от погрузочной площадки обнаружен и изъят сортимент древесины породы «сосна» длиной 12,2 метра, к комлевой части которого прикреплён металлический трос, обнаружен след волочения от погрузочной площадки к данному сортименту, обнаружен и изъят фрагмент торцевой части ствола дерева породы «сосна»;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на изъятом с места происшествия фрагменте ствола дерева имеются следы орудия, которым производилось спиливание деревьев, которые могли быть оставлены пильной цепью бензопилы «Штиль МС 660» (англ. «Stihl MS 660»), изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- осмотренными и приобщёнными к делу в качестве вещественных доказательств ведомостью перечёта деревьев на территории <данные изъяты> квартал 35 выдел 41 о вырубке деревьев породы сосна в количестве 6 штук, объёмом 13,24 м?; справкой-расчетом о размере ущерба, причинённого лесному фонду в размере – 106275,23 руб.

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых на изъятом у Шараповых автомобиле ЗИЛ-131 с кабиной зелёного цвета зафиксирован г/н №, на который указывали свидетели, как на автомобиль, с помощью которого осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений;

- протоколами осмотра детализации телефонных соединений, в ходе которых установлены факты общения между собой: СБ. и Шарапова Д.В., факт общения между собой Шарапова А.В., Ш., Х. и Т. по поводу незаконной рубки лесных насаждений в период с 9 по 10 сентября 2018 года в Большемуртинском районе Красноярского края, как непосредственно перед рубкой, так и после неё;

- протоколами осмотра и прослушивания дисков, справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым установлено, что Шарапов Д.В. и Шарапов А.В. в разговоре между собой и с иными лицами договариваются относительно организации и обстоятельств - незаконной рубки лесных насаждений в период с 9 по 10 сентября 2018 года в лесном массиве вблизи д. <адрес>; Шарапов Д.В. инструктирует других лиц относительно дачи показаний, связанных с вызовом по повестке к следователю

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в зафиксированных разговорах Шарапов Д.В. с Шараповым А.В. реализуют побуждения к выполнению действий в процессе общей деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений, в которую вовлечены все собеседники, принимающие участие в каждом из разговоров, распределяют роли с иными лицами, находятся в иерархических отношениях, обусловленных этой деятельностью, знакомы между собой, последовательно действуют согласно достигнутым договорённостям по рубке лесных насаждений, ранее уже неоднократно совершали подобные действия сами, и/или с третьими лицами – жителями данной местности, осознают, что планируемые ими действия оцениваются, как преступные; при этом, Шарапов Д.В. координирует действия участников планируемого события, учитывает информацию, полученную от каждого из них, а Шарапов А.В. действует в соответствии с достигнутыми с Шараповым Д.В. договорённостями, учитывая рекомендации и указания Шарапова Д.В.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осуждённых, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны версиям, которой придерживались Шарапов Д.В., Шарапов А.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Шарапова А.В., Шарапова Д.В. в преступлении. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что доказательства, приведённые в приговоре, являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для признания осуждённых виновным в совершении указанного преступления. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Не согласие сторон с решениями принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Доводы о нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о продлении срока предварительного расследования до 5 месяцев 10 суток, ненадлежащим лицом, что влечёт признание недопустимыми доказательств, полученных после 22.01.2019., на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не обоснованы. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлена дата фактической передачи в производство следователя М. уголовного дела в отношении Шараповых – 22.01.2019., и обосновано признано опиской указание даты «23.01.2019.» в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела в производство следователя М.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", ОРМ проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии технической ошибки в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю (л.д. 113 т. 2), не влекущей признание результатов ОРД недопустимым доказательством, мотивировав свои выводы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на имевшие место нарушения процедуры составления протоколов следственных действий, как основание признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, не основана на законе, поскольку в судебном заседании судом были допрошены участники этих следственных действий, которые дали необходимые пояснения, касающиеся хода и результатов следственных действий. У участников процесса была возможность задать им вопросы.

Показания осуждённых, отрицавших свою вину, судом правильно оценены критически как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Также верно судом оценено и изменение показаний свидетелем ПР., и показания свидетеля СБ. А.А. в суде, как данные с целью оказания помощи Шарапову Д.В, Шарапову А.В.

Вопреки доводам стороны защиты место незаконной рубки, объем незаконно заготовленной древесины, размер причинённого ущерба, а также наличие предварительного сговора осуждённых установлены на основании достоверных доказательств и показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённых к незаконной рубке лесных насаждений, версия осужденных о том, что к незаконной рубке деревьев причастен ПР. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, связанные с защитной линией поведения осуждённых и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Напротив, из показаний свидетеля ПР. в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, следует, что 10 сентября 2018 года в лесу в районе <адрес> непосредственно Шарапов Д.В., имевшейся бензопилой, осуществил спил 6 деревьев породы «сосна», и приступил к спилу 7 дерева, а Шарапов А.В., управляя автомобилем ЗИЛ-131 трелевал сортименты древесины, на открытый участок, а потом скрылся из лесного массива с прицепленным к автомобилю сортиментом древесины. ПР. находился в лесу по просьбе Шарапова Д.В., полагая, что у Шараповых имеется разрешение на рубку лесных насаждений

Показания указанного свидетеля подтвердили сотрудники ОП МО МВД России «Казачинский» Г., ШК., ПС., Л., участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, пояснявших, что именно Шарапов Д.В. 10 сентября 2018 года вблизи <адрес> осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а Шарапов А.В. вывозил заготовленный сортимент древесины на открытую площадку. Действовали Шарапов Д.В. и Шарапов А.В. согласовано, согласно ранее достигнутой договорённости.

О том, что ПР. выезжал в лес только для оказания помощи в рубке древесины по просьбе Шарапова Д.В., и не являлся организатором рубки лесных насаждений, также свидетельствуют показания ПА

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания ПР. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия не установлено.

О наличии предварительного сговора у осуждённых, кроме показаний свидетелей Г., ШК., ПС., Л., также свидетельствуют результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий, выводы судебно-лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о неопределенности места совершении преступления и о неправильном расчёте суммы причинённого ущерба, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, расчётами объёма и суммы причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Шарапова Д.В., Шарапова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания осуждённым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности осуждённых, характеризующихся положительно, роль каждого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: у Шарапова Д.В. - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, у Шарапова А.В. – наличие малолетних детей, состояние здоровья. Таким образом, судом учтены все установленные по делу данные о личности и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённых Шарапова Д.А., Шарапова А.В. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым Шарапову Д.В., Шарапову А.В. наказания в виде лишения свободы судом с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствия целесообразности назначения дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласится с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а также могущих быть признаны таковыми, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённым, назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом доводов жалобы осужденного Шарапова Д.В. о частичном возмещении причинённого ущерба, находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании гражданский иск фактически не разрешался.

Как следует из протокола, в судебном заседании позиция гражданского истца и гражданских ответчиков судом не исследовалась, обстоятельства частичного возмещения, причинённого материального ущерба, на которые ссылается осуждённый Шарапов Д.В. не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с Шараповых солидарно ущерба причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части, с направлением его для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года в отношении Шарапова А.В., Шарапова Д.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года в отношении Шарапова А.В., Шарапова Д.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Усачева Е.В., осуждённых Шарапова А.В., Шарапова Д.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: