Решение по делу № 33-4271/2024 от 18.01.2024

              дело № 33-4271/2024

                           УИД 50RS0035-01-2023-005789-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/2023 по Пьянова А. В. к Смыгиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Пьянова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Пьянова А.В. - Рыжова Г.А., поддержавшего довод апелляционной жалобы, представителя ответчика Смыгиной А.А. - Мельниковой Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Смыгиной А.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. Стороны пришли к соглашению, что Пьянов А.В. будет проживать в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена супругами в период брака на заемные средства ПАО «ТрансКапиталБанк», путем заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 28.04.2015. Ответчик предложила истцу выкупить у нее долю в вышеуказанной квартире за 1 200 000 руб., Пьянов А.В. согласился и 20.06.2022 передал в качестве аванса 1 200 000 руб. Смыгиной А.А. с тем, чтобы они в ближайшее время обратились к нотариусу для составления брачного договора о разделе имущества. Для реализации этого намерения 30.06.2022 Пьянов А.В. ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка №189 о предоставлении времени для примирения сторон, указанное ходатайство было удовлетворено и сторонам предоставлено время для примирения до 29.09.2022. Примерно через месяц Смыгина А.А. перестала отвечать на звонки, личных встреч с Пьяновым А.А. стала избегать. 2.08.2022 при попытке истца встретиться с ответчиком, он был избит ее сожителем, в результате чего получил телесные повреждения (перелом) ноги и был госпитализирован до 5.09.2022. После выписки истца из больницы, ответчик стала отказываться от факта получения денежных средств, угрожала, что к истцу повторно будет применено насилие, либо его «посадят» по вымышленным обвинениям. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец подал данный иск в суд.

Истец – Пьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рыжов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что оригинал расписки находится у Евтеева Д.В., поскольку истец имеет долговые обязательства перед Евтеевым Д.В., оригинал которого находится также у Евтеева Д.В., которые представить не представляется возможным.

Ответчик – Смыгина А.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Мельникова Л.А. в судебное заседание явилась, просит отказать в иске.

3-е лицо – Евтеев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

          Решением Подольского городского суда Московской    области от          3 октября 2023 года с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Пьянова А.В. отказано.

    Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2022 года Пьянов А.В. передал Пьяновой А.А. (Смыгиной А.А.) денежные средства в размере 1 200 000 руб., согласно представленной копии расписки (л.д.8).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что намеривался выкупить часть доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> бывшей супруги – Смыгиной А.А. После передачи аванса по расписке в размере 1 200 000 руб., ответчик перестала выходить на связь и стала отрицать факт получения денежных средств. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с исковым заявлением, Смыгина А.А. представила отзыв, в котором пояснила, что денежные средства от Пьянова А.В. по расписке от 20.06.2022 в размере 1 200 000 руб. не получала. Ответчик утверждает, что данная расписка была написана под угрозой насилия для жизни и здоровья, о чем поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО «ТрансКапиталБанк», следовательно производить какие-либо отчуждения и менять условия кредитного договора невозможно без согласия банка. Доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не может составлять 1 200 000 руб., так как ее стоимость составляет 6 000 000 руб. Пьянов А.В. с 2015 года не осуществляет трудовую деятельность. Ответчик утверждает, что данные денежные средства не поступили в ее распоряжение, что подтверждается тем фактом, что ей пришлось 2.08.2022 заключить кредитный договор с АО «Почта Банк» для рефинансирования образовавшейся задолженности в период брака на сумму 536 945 руб., по которому ответчик исполняет обязательства на сегодняшний день. Также у истца имеется задолженность по исполнительному листу от 13.05.2020 № <данные изъяты>, таким образом у Пьянова В.А. не было возможности передать ответчику 1 200 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что после фактического прекращения брачных отношений Пьянов А.В. передал Смыгиной А.А. личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, оригинал расписки Пьянов А.В. в судебное заседание не представил, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. не подлежат возврату, поскольку переданы ответчику добровольно в отсутствие обязательств.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов, судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию; не распределил между сторонами бремя доказывания; посчитал доказанным факта дарения (пожертвования) Пьяновым А.В. Смыгиной А.А. денежной суммы в размере 1 200 000 руб., основаниями к отмене решения суда не являются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

    Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам апеллянта, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика Смыгину А.А. кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно, без встречного предоставления передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., заведомо зная об отсутствии непосредственного у ответчика обязательств перед истцом. При этом стороны не заключили какого-либо письменного соглашения, в расписке (представленной в суде апелляционной инстанции в оригинале) цель передачи денежных также не указана.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку воля истца по передаче денежных средств ответчику была направлена на их передачу без какого-либо встречного требования.

    Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.02.2024 г.