Решение по делу № 2-471/2017 (2-3692/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханджян Г.Г. и Сергеева Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истцы указали, что 18 июля 2016г. в 00:30 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Ханджян Г.Г., <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Сергеева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, также дополнительно застрахована по полису № от 20.05.2016г. до 2500000 рублей.

22.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Ханджян Г.Г. о страховом случае по ОСАГО и по ДСАГО с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало. Согласно заключения эксперта ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» № от 26 августа 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет 1680931 рублей 69 коп, величина УТС 72181 рублей 00 коп. 31.08.2016г. представителем Ханджян Г.Г. была подана досудебная претензия, после которой было оплачено страховое возмещение по ОСАГО 400000 рублей 30.08.2016г. и страховое возмещение по ДСАГО 29.08.2016г. в размере 472788 рублей 17 коп. и 20.09.2016г. в размере 308798 рублей 07 коп. Также с ответчика в пользу Ханджян Г.Г. подлежит взысканию неустойка.22.07.2016г. было заявлено в ООО «Группа ренессанс страхование» + 20 дней = 11.08.2016г. С 12.08.2016г. по 30.08.2016г. прошло 19 дней. 400000 * 1% * 19 = 76000

19.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Сергеева Е.С. о страховом случае по ОСАГО и ДСАГО с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало. Согласно заключения эксперта ООО «Производственно–конструкторская технологическая фирма» № от 23 августа 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 1066518 рублей 07 коп., величина УТС 39065 рублей 90 коп. 02.09.2016г. Сергеева Е.С. была подана досудебная претензия, после которой оплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей 16.09.2016г. по ОСАГО, а также страховое возмещение по ДСАГО 18094 рубля 69 коп. 08.09.2016г. и 253589 рублей 05 коп. 20.09.2016г. Расчет неустойки:Заявление было подано 19.07.2016г. + 20 дней = 08.08.2016г.Страховое возмещение было получено 16.09.2016г.С 09.08.2016г. по 16.09.2016г. прошло 39 дней. 400000 * 1% * 39 = 156000

Ханджян Г.Г. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 571526 руб. 45 коп., неустойку в размере 76 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы 4000 руб..

Сергеева Е.С. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 156 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей».

После оплаты страхового возмещения представитель Ханджян Г.Г.-Ерицян Р.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханджян Г.Г.страховое возмещение в размере 19985 рублей, неустойку в размере 76 000 руб. по ОСАГО, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе 4000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель Сергеева Е.С. – Ерицян Р.Л. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Е.С. страховое возмещение в размере 96760 руб. 12 коп., неустойку в размере 156 000 руб. по ОСАГО, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Филякина Н.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель истцов по доверенности Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные казанным в исковом заявлении.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ханджян Г.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № регион, а Сергеева Е.С. является собственником транспортного <данные изъяты>, г.н. № регион.

Судом установлено, что18 июля 2016г. в 00:30 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего Ханджян Г.Г., <данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащего Сергеева Е.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № также дополнительно застрахована по полису № от 20.05.2016г. до 2500000 рублей, что не оспаривается сторонами.

22.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Ханджян Г.Г. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало. 31.08.2016г. представителем Ханджян Г.Г. была подана досудебная претензия, после которой было оплачено страховое возмещение по ОСАГО 400000 рублей 30.08.2016г. и страховое возмещение по ДСАГО 29.08.2016г. в размере 472788 рублей 17 коп. и 20.09.2016г. в размере 308798 рублей 07 коп.

19.07.2016г.ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Сергеева Е.С. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало. 02.09.2016г. Сергеева Е.С. была подана досудебная претензия, после которой оплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей - 16.09.2016г. по ОСАГО, а также страховое возмещение по ДСАГО 18094 рубля 69 коп. - 08.09.2016г. и 253589 рублей 05 коп. - 20.09.2016г.

Ханджян Г.Г. было представлено суду заключение эксперта ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» № от 26 августа 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион составляет составляет 1680931 рублей 69 коп, величина УТС 72181 рублей 00 коп.

Сергеева Е.С. было представлено суду заключение эксперта ООО «Производственно–конструкторская технологическая фирма» № от 23 августа 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет 1066518 рублей 07 коп., величина УТС 39065 рублей 90 коп.

В связи с возникшими сомнениями о действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортных средств истцов, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от 18.07.2016 года, с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18.07.2016 года, с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе?

5. Какова величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г.р.з. №?

6. Какова величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 16.11.2016 года

1.Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 1206384 рублей, 20 копеек.

2.Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 736810 рублей, 86 копеек.

3.Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от 18.07.2016 года, с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1577 770 рублей, 28 копеек..

4.Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18.07.2016 года, с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1045494 рублей, 64 копейки.

5. Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 44685 рублей.

6.Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 31633 рубля.

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом выводов судебной экспертизы и оплаченного страхового возмещения, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханджян Г.Г. должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере 19985 рублей. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Е.С. должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 96760 руб. 12 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ханджян Г.Г. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 12.08.2016г. по 30.08.2016г.(за 19 дней) в размере 76 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 19 дней., вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сергеева Е.С. просила суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 09.08.2016г. по 16.09.2016г. (за 39 дней) в размере 156 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 39 дней, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требованийХанджян Г.Г. и Сергеева Е.С. о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений не находит оснований для уменьшения неустойки, так как злоупотребления со стороны истцов своими правами суд не усмотрел, неустойка взыскивается за строго определенный период, который наступил до подачи иска в суд непосредственно за период с 21 дня после подачи истцами заявлений о страховом случае по дату оплаты страхового возмещения..

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере - 1000 рублей в пользу Ханджян Г.Г. и 1000 рублей в пользу Сергеева Е.С.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 9992 руб. 50 коп. в пользу Ханджян Г.Г., исходя из расчета 19985 руб. * 50% и в размере 48 380 руб.06 коп. в пользу Сергеева Е.С., исходя из расчета 96760 руб. 12 коп * 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Ханджян Г.Г. и 10 000 рублей в пользу Сергеева Е.С.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3534 рубля, 90 копеек от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханджян Г.Г. и Сергеева Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханджян Г.Г. страховое возмещение в размере 19985 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб. по ОСАГО, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по экспертизе 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 9992 (девять тысяч девятьсот девяноста два) руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Е.С. страховое возмещение в размере 96760 (девяноста шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 12 коп., неустойку в размере 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. по ОСАГО, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 48380 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3534 рубля, 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья