Решение по делу № 2-4936/2023 от 02.03.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Е. А., Долговой В. А., Петрунькиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали что Долгова Е. А., Долгова В. А. и Петрунькина Д. А. являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве за каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Управляющая компания "Котельники".

Указали, что ДД.ММ.ГГ при снятии обоев в квартире истцами были обнаружены следы намокания углов стен с очевидными признаками заражения плесневым грибком, повреждены обои, штукатурное покрытие стен, углов и натяжного потолка.

Нахождение истцов в данной квартире при указанных условиях становится небезопасным в связи с распространением спор грибка плесени и опасности замыкания и пожара из-за нахождения на потолке проводки.

С целью установления причины образования плесени, намокания стен помещений ООО «Центр комплексных экспертиз» была выполнена техническая экспертиза. Согласно Заключению №, причиной образования плесени, грибка, а также повышенной влажности на стенах в квартире являются температурные аномалии в квартире.

Данный факт нарушает норматив по № Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Наружные конструкции стен, ж/б панели, а также плиты перекрытия, стыки между плитой перекрытия и наружной стеной по постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) относится к общедомовому имуществу. Согласно п. 2 данного постановления, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общедомовому имуществу.

В силу подп. "а", "б", "г" подп. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Между тем, плановых осмотров ответчиком не проводилось. Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы общедомовых систем лежит на управляющей компании.

Кроме того, в результате возникновения плесени причинен ущерб и внутренней отделке квартиры плесень распространилась под обоями, трещины, согласно Заключению № стоимость восстановления отделочных слоев в квартире, а также приведение квартиры в первоначальный вид до залития составляет 328 950 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

При этом ответчик оставил изложенные требования без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Полагают, что в связи с изложенным в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 78 948 руб. 02 коп.

Истцы указали, что они переживают существенные нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, на протяжении нескольких месяцев проживают в неблагоприятных для здоровья условиях, в связи с чем испытывают значительный стресс.

Из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, Долговой Е. А. были понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 26 000 руб., а также на юридическое услуги по составлению претензии (10 000 руб.) и искового заявления (10 000 руб.), всего - 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Управляющая компания "Котельники"» в пользу Долговой Е. А., Долговой В. А. и Петрунькиной Д. А. сумму возмещения материального ущерба в размере 328 950 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 62 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 02 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в пользу каждого истца;

       Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Котельники"» в пользу Долговой Е. А. сумму расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

       Просили взыскать в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    Истцы исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в суд не явился.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 328 950 руб. 62 коп., как убытки, понесенные вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку указанная плесень образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет ответчик как управляющая организация.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу Долговой Е. А., Долговой В. А., Петрунькиной Д. А. в равных долях, по 1/3 доли каждой в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 5000 рублей, штраф в равных долях 171975 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании сумм компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам следует отказать.

В иске о взыскании в пользу Долговой Е. А., Долговой В. А., Петрунькиной Д. А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 78948,02 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда к ответчику следует отказать, т.к. в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению в части взыскания неустойки.

Следует взыскать с ООО «УК «Котельники в пользу Долговой Е. А. расходы на оценку частично в сумме 21060 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6489,50 рублей.

В остальной части иска Долговой Е.А. о взыскании расходов на оценку, в размере, превышающем взысканную судом сумму, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу Долговой Е. А., Долговой В. А., Петрунькиной Д. А. в равных долях, по 1/3 доли каждой в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 5000 рублей, штраф в равных долях 171975 рублей.

В остальной части исковых требований пользу Долговой Е. А., Долговой В. А., Петрунькиной Д. А. о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ. в сумме 78948,02 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «УК «Котельники в пользу Долговой Е. А. расходы на оценку частично в сумме 21060 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6489,50 рублей.

В остальной части иска Долговой Е.А. о взыскании расходов на оценку, в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ