Решение от 03.10.2023 по делу № 2-4736/2023 от 21.08.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004363-92 Дело № 2-4736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисламовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В. А. к Черемных Т. В. о выделе в натуре доли в жилом помещении с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов В.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру < № > площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по < адрес >.

Собственником оставшихся 8/10 (4/5) долей в праве общей собственности на указанное имущество является ответчик Черемных Т.В.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого помещения, просил выделить ему в натуре долю в праве собственности на квартиру, закрепив за ним комнату площадью 10,2 кв.м с выплатой компенсации Черемных Т.В. за несоразмерность выделяемой площади размеру доли в сумме 66818,36 руб. В качестве доказательства наличия возможности осуществить раздел жилого помещения представил проект перепланировки, предполагающий заделку дверного проема в стене, разделяющей жилую комнату, и устройство дверного проема в ненесущей стене, разделяющей кухню и комнату.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержал. Указал, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобреталась им для проживания своей бывшей супруги. Не отрицал, что с требованием об определении порядка пользования жилым помещением он не обращался.

Ответчик Черемных Т.В. и ее представитель Каташова К.А. иск не признали. Указали, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и повлечет значительные неудобства для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. Доказательств наличия возможности раздела спорной квартиры не представлено; квартира коммунальной не является, имеет один вход, одну кухню и один санузел. Существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли у истца отсутствует; лично проживать в квартире он не намерен. До подачи настоящего иска в суд истец с предложением о разделе имущества не обращался, расчет суммы компенсации не предъявлял. Указали, что после того как истец стал собственников доли по адресу квартиры стали регистрироваться неизвестные юридические лица. Просили в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из плана объекта, представленного БТИ, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадями 15,9 кв.м и 10,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 1,9 кв.м и общего коридора площадью 5,3 кв.м. Оборудованный выход из квартиры один, осуществляется в общий коридор 2-го этажа многоквартирного дома.

Как следует из толкования положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел собственнику его доли в натуральном виде возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями своего целевого назначения, в том числе удобства в использовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение данных критериев влечет невозможность раздела в натуре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнаты как самостоятельные объекты недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела их в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому стороной истцов суду не представлено.

Представленный стороной истца проект < № > от 2023 г., выполненный ООО «Генпроект», разработан для осуществления перепланировки квартиры, в то время как предметом настоящих требований является раздел жилого помещения в натуре, что предполагает установление иных обстоятельств, не охватывающихся наличием технической возможности проведения перепланировки.

Надлежащее строительно-техническое заключение о возможности выдела доли в натуре стороной истца представлено не было, несмотря на разъяснение необходимости его предоставления в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.08.2023.

Более того, отмечает суд и то обстоятельство, что истец просит выделить ему комнату площадью 10,2 кв.м, в то время как на его 1/5 долю приходится площадь 8,74 кв.м об общей площади всей квартиры, а не только жилой.

Таким образом, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, а также отсутствие доказательств наличия технической возможности сделать изолированными оба помещения, в том числе путем оборудования их отдельного входа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░