Решение по делу № 33-484/2018 от 26.06.2018

Судья Романчук Н.К.                                                             Дело № 2-1060/2018

                                                                                                  № 33-484/2018

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,      

при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ворониной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к Ворониной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1240021/0200 от 12 ноября 2012 года в общей сумме 1 267 107 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 ноября 2012 года с Ворониной Ю.В. заключен кредитный договор № 1240021/0200, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 12 ноября 2015 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Ворониной Ю.В. суммы кредита в размере 750 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером №... от 12 ноября 2012 года.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 4 декабря 2017 года у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 1 267 107 рублей 77 копеек, в т.ч. просроченный основной долг в размере 500 000 рублей 4 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 345 758 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 262 638 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 158 710 рублей 42 копеек.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств перед Банком повлекло направление 26 августа 2017 года в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Помимо этого истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 535 рублей              54 копеек.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от             6 марта 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ворониной Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года № 1240021/0200 в размере 1 005 758 рублей 99 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 500 000 рублей 4 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 345 758 рублей     95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с указанным судебным постановлением в части размера возмещаемых за счёт ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд необоснованно снизил размер возмещаемых за счёт ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 333, 810, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера судебных расходов возмещаемых истцу за счёт ответчика, а в остальной части судебный акт сторонами не обжалован, то законность и обоснованность принятого решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        12 ноября 2012 года между Банком и Ворониной Ю.В. заключен кредитный договор № 1240021/0200 о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей сроком по 12 ноября 2015 года с уплатой 22 % годовых.

В этот же день на счет Ворониной Ю.В. №... зачислено 750 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора платежи от Ворониной Ю.В. по данному договору в полном объеме не поступали.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 4 декабря 2017 года просроченный основной долг составил 500 000 рублей 4 копейки, проценты за пользование кредитом - 345 758 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 262 638 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 158 710 рублей 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял 26 августа 2017 года в адрес Ворониной Ю.В. требование о возврате задолженности, которое оставлено последней без исполнения.

В судебном заседании установлено, что Банком заявлен иск, цена которого составила 1 267 107 рублей 77 копеек.

При обращении в суд АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 14 535 рублей 54 копеек.

Снижая на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 536 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте                         21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения возмещаемых за счёт ответчика судебных расходов истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение в части возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежит изменению, в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, определив её в размере 14 535 рублей 54 копеек.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13 июня 2018 года (л.д.155).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку АО «Россельхозбанк» понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с Ворониной Ю.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов.

Взыскать с Ворониной Ю.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 535 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 54 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Ворониной Ю.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        С.Н. Лобыкин

Судьи:                                                                                     Л.Н. Баюра

                                                                                                А.А. Вилер