Решение по делу № 2-67/2023 (2-5940/2022;) от 09.09.2022

Дело №

УИД 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

ответчика/истца Павлюк С.В.,

помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Куква Е.Н к Павлюк С.В о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Павлюк С.В к Кукве Е.Н, АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куква Е.Н обратился в суд с иском к Павлюк С.В о признании утратившим права пользования жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли продажи от дата приобрел объект недвижимости (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, за номером № однако по настоящий момент ответчиком жилое помещение не освобождено.

Учитывая, что право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, ему было направлено требование о выселении из жилого помещения (квартиры) дата. На момент подачи настоящего искового заявление требование истца об освобождении объекта недвижимости и снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено.

Истец считает, что регистрация и проживание Ответчика в принадлежащем Истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку отсутствуют правовые основания пользования Ответчиком жилым помещением.

Просила признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Павлюк С.В. Взыскать с Павлюк С.В. уплаченную государственную пошлину 300 (Триста) рублей.

В свою очередь, ответчик Павлюк С.В. обратился в суд со встречным иском к Кукве Е.Н., АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в обоснование которого указал, что считает договор купли - продажи от дата недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

    Более 13 лет Павлюк С.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

13.09.2019судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ип о взыскании с Павлюка С.В. задолженности в пользу Банка ВТБ в размере 1216 638,03 руб. В рамках исполнительного производства <адрес> была арестована и выставлена на продажу на публичных торгах. По результатам состоявшихся дата публичных торгов победителем было признано АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», с которым организатор торгов - ООО «Фаворит-Юг» заключил договор купли-продажи квартиры от дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>».

Павлюк С.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже <адрес> договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Фаворит-Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода нрава собственности на <адрес> АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>». Промышленный районный суд <адрес> решением от дата по делу № в иске Павлюку С.В. отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение от дата отменено в части. Суд принял новый судебный акт о признании недействительными торгов по продаже <адрес> договора купли-продажи от дата, применил последствия недействительности сделки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата было отменено, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено в силе. Павлюк С.В. обратился с кассационной жалобой на кассационное определение от дата.

дата жалоба была принята Верховным Судом РФ. дата Верховный Суд РФ истребовал дело № из суда первой инстанции для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Павлюка С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

дата дело передано судье Верховного Суда РФ. дата дело передано в коллегию Верховного суда РФ, на дата назначено судебное заседание.

АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» заключает с Куквой Е.Н. договор купли-продажи квартиры дата, то есть после того, как дело было истребовано от суда первой инстанции и передано судье Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании дата отменила определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. что подтверждается распечаткой карточки производства по делу №, размещенной на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.

Таким образом, вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата установлена недействительность договора купли-продажи от дата, заключенного между организатором публичных торгов - ООО «Фаворит-Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>».

АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по порочному основанию приобрело право собственности на <адрес>, в связи, с чем не стало ее законным собственником и, соответственно, не имело законного права на отчуждение ее Кукве Е.Н.

При этом АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и Куква Е.Н. совершили совместные действия, направленные на оформление мнимой сделки по отчуждению <адрес> целях избежания в случае отмены Верховным Судом РФ кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата возврата квартиры ее собственнику Павлюку С.В.

Указал, что о мнимости сделки купли-продажи квартиры от дата также свидетельствуют то обстоятельство, что Куква Е.Н занимает в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» должность коммерческого директора. А ранее АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» дважды обращалось в суд с исковыми заявлениями о выселении Павлюка С.В. из <адрес>. В первом процессе АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» отказалось от иска. При повторном обращении с иском о выселении суд прекратил производство на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Считает, что право собственности АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и Куква Е.Н. на <адрес> никогда не возникало ввиду недействительности порожденного договорами купли-продажи от дата и от дата юридического эффекта в виде перехода к ним права собственности на квартиру.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и Куква Е.Н.    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Куква Е.Н на <адрес> по адресу<адрес>, кадастровый №.

Истец/ответчик Куква Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик/истецПавлюк С.В.против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, аналогичный встречным исковым требованиям. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Ипотечное инвестиционноеагентство <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствии.

Суд, выслушав ответчика/истца, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

На основании ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец Куква Е.Н. по договору купли продажи от дата приобрела объект недвижимости (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, за номером №

Ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания пользования Ответчиком жилым помещением, просила признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Павлюк С.В из принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Павлюк С.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании судебных актов, является должником и имеет задолженности по уплате налогов на суммы 9 301 рубль 38 копеек и 36 305 рублей 95 копеек, а также перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 718 321 рубль 86 копеек, перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 216 638 рублей 03 копейки, которые не погашены.

В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей произведены опись, арест имущества, находящегося в собственности должника Павлюк С.В., установлено, что таковым является: однокомнатная квартира площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>

В отношении указанной квартиры была проведена оценка, имущество передано через ТУ Росимущество на торги, которые дата, были проведены ООО «Фаворит-Юг».

дата спорная квартира по договору купли-продажи продана победителю торгов АО «ИИАСК», денежные средства от продажи перечислены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей для передачи взыскателям.

Не согласившись с результатами торгов, ответчик/истец Павлюк С.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже <адрес> договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Фаворит-Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода нрава собственности на <адрес> АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Павлюк С.В к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Долинской Д.С., начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Малоштановой М.С., ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» о признании торгов по реализации имущества должника Павлюк С.В.: квартиры площадью 47.4 кв.м, кадастровый №, расположенной по ул. <адрес> от дата недействительными; признании договора купли - продажи от дата между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за АО «ИИАСК»; восстановлении права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за Павлюк С.В - отказано.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении требований Павлюк С.В к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Долинской Д.С., начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Малоштановой М.С., ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» о признании торгов по реализации имущества должника Павлюк С.В.: квартиры площадью 47.4 кв.м, кадастровый №, расположенной по ул. <адрес> от дата недействительными; признании договора купли - продажи от дата между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за АО «ИИАСК»; восстановлении права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за Павлюк С.В отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования Павлюк С.В к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Долинской Д.С., начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Малоштановой М.С., ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» о признании торгов по реализации имущества должника, договора купли - продажи по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Торги по реализации имущества должника Павлюк С.В. квартиры площадью 47.4 кв.м., кадастровый №, расположенная по ул. <адрес> от дата признаны недействительными. Договор купли - продажи от дата между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» признан недействительной сделкой. Определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью кв.м, кадастровый №, расположенную по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>,31,33 <адрес> АО «ИИАСК». Восстановлено право собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за Павлюк С.В. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение Судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от дата, определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Кассационной инстанции.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

Таким образом, на дату заключения между Куква Е.Н. и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» договора купли-продажи от дата на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по ул. <адрес>, её собственником являлся Павлюк С.В.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от дата, заключенный между Куква Е.Н. и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» на спорную квартиру, нельзя признать правомерным.

Более того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами процесса, ответчик/истец Павлюк С.В. продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги, с регистрационного учета в данной квартире не снимался. Истец/ответчик Куква Е.Н. не пыталась вселиться в спорную квартиру, бремя содержания спорного имущества не несет, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, истец/ответчик Куква Е.Н работает коммерческим директором в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», что подтверждается размещенной информацией на официальном сайте АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» в сети Интернет: http://stavipoteka.ru/sotrudniki.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки стороны (Куква Е.Н. и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>») не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Оспариваемая сделка не порождает для её сторон никаких правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли - продажи от дата, заключенного между АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и Куква Е.Н и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Куква Е.Н на <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования Куква Е.Н к Павлюк С.В о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куква Е.Н к Павлюк С.В о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Павлюк С.В к Кукве Е.Н о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от дата, заключенный между АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и Куква Е.Н.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по ул. <адрес> за Куква Е.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Судья                                          Н.В.Христенко