Решение по делу № 33-5267/2022 от 01.06.2022

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья Кудинова Э.А.

Дело № 2-173/2022

УИД- 05RS0043-01-2022-000680-19

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 5 июля 2022 года по делу № 33-5267/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 346 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 255000 рублей. Срок возврата этой суммы истек <дата>. Согласно расчета долг на момент иска составляет 2346000 рублей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2346000 рублей удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 300333 (триста тысяч триста тридцать три) рубля, 75 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 34 копейки».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму долга.

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 255 000 рублей, которую обязуется возвратить ФИО1 не позднее <дата>.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания договора займа <дата> следует, что сторонами были согласованы условия о выплате процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 255000 рублей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 255000 рублей, которые ею выплачены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы, указанную в договоре займа от <дата>, то есть в размере 255000 рублей.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении представлены расчеты периода платежей в течение срока действия договора займа, то есть с <дата> по <дата>, составляющего 10 % ежемесячно, составляющего 25500 рублей * 12 месяцев, что составляет 306000 рублей, а также периода просрочки возврата долга с <дата> по <дата>, равного 35 месяцам, из расчета, следующего из п. 8 договора займа, 20% ежемесячно от суммы договора займа – 51000 рублей * 35 месяцев, что составляет 1785000 рублей.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцом денежная сумма в размере 2 346 000 рублей за период с <дата> по <дата> не подлежат взысканию с ФИО7, поскольку согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем решении также пришел к выводу, что указанная сумму в договоре займа в размере 255000 рублей подлежащую выплате и процентов в случае просрочки возврата займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явно несоразмерной и пришел к выводу о целесообразности применения банковского процента рефинансирования на момент вынесения решения суда.

При расчете подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суммы суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма возврата денег составила 300333,75 рублей, в том числе 255000 рублей - сумма по договору займа, 45333,75 рублей - сумма процентов за период просрочки возврата долга с <дата> по <дата>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что платежи в счет погашения долга должны были вноситься заемщиком до последнего дня каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа у заемщика имелась обязанность по уплате 10 % годовых от суммы займа ежемесячно.

Согласно п.6 договора займа ФИО2 была вправе уплатить занятые деньги ранее срока возврата займа с согласия ФИО1 Факт принятия займодавцем у заемщика денежных сумм в размере, превышающем размер долга, судебная коллегия, на основании п.2 ст.158 ГК РФ, расценивает как выражение такого согласия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 денежные средства в пользу истца по договору займа не начислялись.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа (п. 6) от <дата> следует, что ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 255000 рублей, равняющиеся 25500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в размере 1173000 рублей, исчисляя срок с апреля 2018 года по февраль 2022 года, то есть за период в 46 месяцев (25500 рублей * 46 месяцев).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа от <дата> в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена обязанность ФИО2 по выплате ФИО1 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % ежемесячно на сумму займа – 51000 рублей * 35 месяцев, что составляет 1785000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным установить размер неустойки в соответствии с установленной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки, что составляет 45333,75 рублей (округляется до 45333 рублей).

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 255000 + 1173000 + 45333 = 1473333 рубля.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, соразмерную взыскиваемой суммы, а именно 15566,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа <адрес>6 от <дата> в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей; проценты за уклонение от выплаты денежных средств в размере 45333 (сорок пять тысяч триста тридцать три) рублей; итого - 1473333 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.