Решение по делу № 2-73/2023 (2-5366/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-73/2023

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

16 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Жил-Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Жил-Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что "."..г. примерно в 15 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате падения ветки с рядом растущего дерева был поврежден автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности истцу. Для определения размера нанесенного ущерба автомобилю истец обратился к специалисту, обладающему познаниями в данной области для определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчики были извещены надлежащим образом. При производстве экспертизы присутствовала представитель ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства». В результате экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ему ущерба составляет 316500 рублей, также им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №... ООО «Эксассист» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 141600 рублей. Для защиты своих интересов истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 2112 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», администрации городского округа - <адрес>, ООО «Жил-Уют» МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 141000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2112 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации городского округа - <адрес>, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании в части удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, представитель ответчика ООО «Жил-Уют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., копией Акта приема-передачи транспортного средства, копией договора от "."..г., актом приема-передачи автомобиля от 20 октябрят 2020 года.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 15 часов 30 минут около подъезда №... дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль <...> принадлежащий ФИО2

Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <...> "."..г. он припарковал автомобиль напротив МКД №... по <адрес>. "."..г. примерно в 15 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: царапины на правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия: многочисленные царапины различных размеров на заднем правом крыле (с крышкой бензобака) в центре по всему периметру крыла; рейлинг крыши деформирован с повреждением пластиковых крышек; многочисленные царапины различных размеров с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом бампере; царапины на спойлере крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на задней правой фаре. Данные повреждения образовались в результате падения ветки дерева.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля <...> отказано за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован у <адрес>, напротив подъезда №..., в ходе осмотра установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., отказным материалом КУСП №...,7423 от "."..г..

Факт повреждения автомобиля от упавшей ветки дерева подтверждены
материалами дела, фотографиями, кроме того не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из договора №... от "."..г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ».

Как следует из договора №... и приложения к договору №... от "."..г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,заказчик (ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»), действующий в интересах собственников и пользователей помещений на основании договоров управления многоквартирными домами поручает, а исполнитель (ООО «Жил-Уют») принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Передача Заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляется в границах эксплуатационной ответственности Заказчика по договору управления. <адрес> составляет 3904,1 кв.м.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.

Пунктом 2 п. п. «е» Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от "."..г. №..., установлено, что в состав общего имущества
включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный
дом и границы которого определены на основании данных государственного
кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что границы земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого на автомашину истца упала ветка, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома.

Фотографиями, сделанными сотрудниками полиции и истцом подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого <адрес>.

По смыслу приведенных выше норм ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, таковым и является асфальтированная площадка у жилого дома.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, земельный участок под многоквартирным домом №... по <адрес> прошел государственный кадастровый учет. Границы земельного участка, относящегося к общему имуществу <адрес> четко определены и видны на схеме земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение ветки с дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, то есть ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

По указанным основаниям суд считает необходимым возложить
обязанность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

Кроме того, управляющая компания не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составил без учета износа 316300 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», не согласившись с установленным оценщиком размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксассист» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 141600 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер восстановительного ремонта экспертного заключения №..., исполненного ООО «Эксассист», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, кроме того, размер восстановительного ремонта не оспорен сторонами в судебном заседании. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Жил-Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №...В-310-Б/0722/ЖКХ, кассовым чеком от "."..г., актами об оказании юридических услуг №... от "."..г. и №... от "."..г., копией трудового договора от "."..г., справкой ИП ФИО7 от "."..г., копией приказа о приеме ФИО8 на должность юриста.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила 5263 рубля, почтовые расходы истца составили 2112 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1600 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше указанной суммы, почтовые расходы в размере 2112 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно ходатайства ООО «Эксассист», расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, не оплачены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Эксассист» в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Жил-Уют» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 3435116831) в пользу ФИО2 (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2112 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Жил-Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831) в пользу ООО Эксассист» (ИНН 3435130321) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-40