Решение по делу № 2-1000/2023 (2-6021/2022;) от 07.09.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-12

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 июня 2023 года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в пользу ФИО1 убытки от затопления в размере 392 727 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 214 754,40 руб.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>, приобретенной у застройщика ООО СЗ «СМУ-38».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, по причине разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленного ответчиком ООО «Пензапромарматура». Данный регулятор был установлен на сетях холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца, принадлежащей ФИО7 ФИО4 по установке регулятора производило ООО «Комфорт-Плюс», приобретен регулятор у поставщика ООО «Контрада-Красноярск».

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Росы», в <адрес>, принадлежащей истцу, на момент осмотра наблюдается влажность и сырость, произошло намокание в кухне, зале, комнате и коридоре, в результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на сетях холодного водоснабжения в <адрес>, а именно после аварийного крана установлен регулятор давления, на корпусе которого произошел порыв, в результате чего причинен ущерб имуществу.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», причиной разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленного ответчиком ООО «Пензапромарматура», стало низкое качество латунного сплава (литья) используемого при изготовлении изделия (наличие каверн). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Кроме того, причиной разрушения стала недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы (менее 1,2 мм) и недостаточное количество витков резьбы, распределяющее осевое напряжение.

По отчету оценщика, сумма ущерба, причиненного затоплением истцу, составила 351 227 руб., затраты на проведение оценки составили 12 000 руб., расходы по откачке воды с натяжного потолка составили 4 500 руб. Ответчик получил претензию истца, однако отказался от возмещения ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки от затопления в сумме 392 727 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда (11 781,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СЗ «СМУ-38» -ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании не возражал против исковых требований, суду пояснил, что застройщик не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку экспертизой установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения некачественного товара, произведенного ответчиком, поэтому вина в затоплении и в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Третьи лица - ООО УК «Росы», ФИО7, ООО «Контрада-Красноярск», ООО «Комфорт-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения, в которых выражали согласие с заявленными требованиями истца.

Суд, с согласия стороны истца, третьего лица рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>, приобретенной у застройщика ООО СЗ «СМУ-38».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, по причине разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленного ответчиком ООО «Пензапромарматура». Данный регулятор был установлен на сетях холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца, принадлежащей собственнику ФИО7 ФИО4 по установке регулятора производило ООО «Комфорт-Плюс», приобретен регулятор у поставщика ООО «Контрада-Красноярск».

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Росы», в <адрес>, принадлежащей истцу, на момент осмотра наблюдается влажность и сырость, произошло намокание в кухне, зале, комнате и коридоре, в результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на сетях холодного водоснабжения в <адрес>, а именно после аварийного крана установлен регулятор давления, на корпусе которого произошел порыв, в результате чего причинен ущерб имуществу.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», причиной разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленного ответчиком ООО «Пензапромарматура», стало низкое качество латунного сплава (литья) используемого при изготовлении изделия (наличие каверн). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Кроме того, причиной разрушения стала недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы (менее 1,2 мм) и недостаточное количество витков резьбы, распределяющее осевое напряжение.

По отчету оценщика ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного затоплением истцу, составила 351 227 руб., затраты на проведение оценки составили 12 000 руб., расходы по откачке воды с натяжного потолка составили 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пензапромарматура» получил претензию истца, однако претензия отказался от возмещения ущерба.

Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензапромарматура» (поставщик) передает, а ООО «Контрада-Красноярск» (покупатель) принимает трубопроводную арматуру согласно выставленного счета. По товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя ООО «Пензапромарматура» получены регуляторы давления РДП 21Б7рДу15Ру16, для поставки от ООО «Контрада-Красноярск» для ООО «Комфорт-Плюс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Контрада-Красноярск» и ООО «Комфорт-Плюс».

Экспертные заключения, представленные стороной истца, стороной ответчика не оспорены. Иных заключений, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания сомневаться в выводах проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследования проводились специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, в связи с чем, представленные заключения суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о полном возмещении причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, однако ответ на претензию изготовителем направлен не был.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как изготовителя некачественного товара (регулятор давления РДП 21Б7рДу15Ру16), ущерба, причиненного ФИО1 в размере 392 727 рублей, поскольку факт изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований потребителя о возмещении ему убытков в указанном размере суду не представлено.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в части возврата денежных средств в сумме 11 781,81 руб., за ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества.

Так, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований, срок в течение которого было нарушено право истца, суд находит размер неустойки в размере 11 781,81 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная неустойка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком добровольно до обращения истца в суд с данным иском не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 214 754,40 руб. из расчета: (392 727 +11 781,81 + 25 000) х 50%). При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в пользу ФИО1 убытки от затопления в размере 392 727 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 214 754,40 руб.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Куликова А.С.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Куликова А.С.