Решение по делу № 2-986/2021 от 01.04.2021

    Дело № 2-986/2021                             12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Молькова П.А. и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО4,

представителя 3 лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Молькова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мольков П.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.04.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. 27.04.2019 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ истец по подозрению в совершении преступления задержан и помещен в ИВС УМВД России по г. Иваново. 29.04.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ. В тот же день постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново истцу-обвиняемому в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 20.06.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому-истцу срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев. 23.08.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому-истцу срок содержания под стражей продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 26.10.2019 года. 21.10.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново истцу мера пресечения изменена, он освобожден из-под стражи в зале суда и на него наложен запрет определенных действий. 22.11.2019 истцу вновь предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ. 09.01.2020 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново обвинительное заключение утверждено. С 03.02.2020 уголовное дело в отношении истца рассматривалось во Фрунзенском районном суде г. Иваново. 01.12.2020 Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено постановление о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого-истца и прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении истца отменена. Незаконным уголовным преследованием, которое длилось в период с 27.04.2019 по 01.12.2020, т.е. 1 год 7 месяцев и 3 дня, нарушены конституционные права истца. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 500000 рублей, поскольку в течение длительного периода времени истец находился в психотравмирующей ситуации, в отношении него избиралась мера пресечения в период с 27.04.2019 по 21.10.2019, связанная с заключением под стражу, в период с 21.10.2019 по 01.12.2020, связанная с запретами определенных действий. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Несмотря на то, что истец ранее судим, он за насильственные преступления, совершенные в отношении женщины, никогда к ответственности не привлекался, поэтому факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за насильственное преступление в отношении женщины вызвал у него особые нравственные страдания. В связи с необоснованным преследованием истец ощущал беззащитность перед государственными органами, усомнился в действенности Конституции РФ и законов на территории РФ. Длительность предварительного и судебного следствия по уголовному делу привела к тому, что истец находился в постоянном нервном напряжении. Все указанные обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние истца. При определении степени нравственных страданий истец полагает необходимым учесть тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность нахождения истца под стражей и запрета определенных действий, переживания из-за ограничений, связанных с уголовным преследованием, и невозможность свободного передвижения в связи с проведением следственных действий или судебных заседаний.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

04.02.2021 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново произведена замена в порядке ст. 41 ГПК РФ надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ивановской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.03.2021 гражданское дело по иску Молькова П.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что факт причинения истцу морального вреда в доказывании не нуждается, поскольку уголовное преследование истца прекращено по реабилитирующему основанию, за истцом признано право на реабилитацию, прокурором истцу принесены официальные извинения. Несмотря на то, что истец являлся невиновным в совершении преступления, он в течении длительного периода времени находился в следственном изоляторе, где условия содержания были плохие, к нему применялись меры наказания-содержание в карцере, отсутствовала необходимая медицинская помощь в связи с чем, у истца обострилось заболевание «Гепатит». Однако, несмотря на это, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО, на факт неоказания надлежащей медицинской помощи истец не обращался в связи с этим претензий к органам ФСИН у него не имеется. О факте нахождения истца в условиях следственного изолятора было известно и малолетнему сыну истца, которому на тот период времени было 4 года, поэтому он все понимал и осознавал. Факт нахождения истца в СИЗО очень тяжело переживался членами его семьи. Впоследствии с отношении истца была избрана иная мера пресечения. В связи с тем, что в период незаконного уголовного преследования истец находился в следственном изоляторе, он лишился работы, а после освобождения из СИЗО работодатель отказался принять его на работу вновь, поэтому истцу пришлось искать новое место работы. Как на прежнем месте работы, так и в настоящее время истец официально трудоустроен не был. Таким образом, в период нахождения в СИЗО истец не мог находиться со своей семьей, с которой проживал, работать, образ его жизни изменился. При этом на факт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не влияет наличие у истца судимости. С учетом всех обстоятельств, заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению представителя истца, завышенным не является в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 16.02.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.12.2020 уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В исковом заявлении истец указал, что испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что обвинялся в преступлении, совершенном в отношении женщины, испытывал чувство беззащитности перед государственными органами, находился в постоянном стрессе после каждого продления срока содержания под стражей, в результате чего усомнился в действии законов и Конституции РФ. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В ходе предварительного расследования по уголовному делу истцу предъявлено обвинение, он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в следственный изолятор. Впоследствии истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа в отношении ФИО6 Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу законно и обоснованно, с учетом особой тяжести преступления, личности подозреваемого (ранее неоднократно судим), а также ввиду невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В дальнейшем мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на иную меру пресечения. Таким образом, помещение истца под стражу произведено в соответствии с нормами УПК РФ при наличии на то оснований и не признано незаконным. В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то обстоятельство, что за период пребывания под стражей и в процессе судебного разбирательства он испытал стресс, чувство бессилия перед правоохранительными органами и несправедливости. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств (например, медицинских справок, выписок из истории болезни и т.д.), подтверждающих, что из-за испытываемого стресса он обращался за помощью к врачам-специалистам. Поскольку истец ранее неоднократно судим, то к его доводам, по мнению представителя ответчика, следует относиться критически. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать особенности личности истца. Так, истец ранее неоднократно судим, будучи осужденным за 1 преступление, он продолжил преступную деятельность, выражая, тем самым, неуважение к закону, обществу, установленным правилам поведения. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда-500000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. При определении суммы компенсации морального вреда должен учитываться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Таким образом, представитель ответчика считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 10000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.04.2021, согласно которому постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.12.2020 по уголовному делу в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе незаконное содержание под стражей и замену на меру процессуального принуждения, предъявление обвинения, нашел свое объективное подтверждение. Незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права истца, в частности право свободного передвижения. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения. При этом необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель 3 лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что право истца на реабилитацию не оспаривает. Однако при разрешении спора необходимо учесть, что на момент задержания и до настоящего времени истец официально трудоустроен не был. Согласно протоколам допросов супруги и родителей истца, последний с семьей не проживал, не работал, употреблял наркотические средства. Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для истца в результате уголовного преследования не подтвержден. В большей степени факт морального вреда истец связывает с содержанием в СИЗО. С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в заявленном размере. В случае удовлетворения заявленных требований компенсация морального вреда должна быть взыскана в минимальном размере.

В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

04.02.2021 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Российская Федерация в лице УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, должностное лицо Бутенев А.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представители 3 лиц Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 3 лицо Бутенев А.В. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что факты проживания истца совместно со своей семьей, осуществления им трудовой деятельности, ухудшения состояния его здоровья в период уголовного преследования не доказаны. В ходе предварительного следствия супруга и родители истца показали, что истец со своей семьей не проживал, не работал, употреблял наркотические средства, поэтому его супруга имела намерение с истцом брак расторгнуть. Не состоятельными являются и доводы истца о неоказании ему в СИЗО медицинской помощи, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец за медицинской помощью не обращался. Поскольку после уголовного преследования истец изменился в лучшую сторону-с любовью стал относиться к членам своей семьи, работать, перестал употреблять наркотические средства, то преследование истца в уголовном порядке негативным образом на него не повлияло. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований компенсация морального вреда подлежит снижению до минимального размера.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (ст. 133 ч. 2 УПК РФ).

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 ч. 2 УПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит доказать лишь факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

В рамках настоящего дела указанный факт свое подтверждение нашел.

Судом установлено, что 26.04.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 26.04.2019 в период времени с 14.30 часов до 15.05 часов истец с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подошел к ней спереди, схватил своей рукой ее за кофту и горло, затем схватил рукой висевшую на шее потерпевшей золотую цепочку с крестиком и потянул ее резко вниз, после чего нанес ФИО8 1 удар кулаком в левое плечо, от чего она упала на землю, испытав физическую боль, тем самым применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем истец, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, понимая, что потерпевшая не может оказать ему сопротивление, сорвал с ее шеи золотую цепь с золотым крестом, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

27.04.2018 истец задержан в ИВС УМВД России по Ивановской области в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

29.04.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2019 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на 2 месяца, т.е. сроком до 26.06.2019.

Впоследствии постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.06.2019, от 23.08.2019 срок содержания истца под стражей продлевался.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Бутенева А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого-истца отказано, истцу мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на истца возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, а также запреты, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, истец освобожден из-под стражи в зале суда.

16.01.2020 уголовное дело в отношении истца поступило на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

01.12.2020 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу 12.12.2020, принят отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого-истца, уголовное дело и уголовное преследование по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию; до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий истцу отменена.

23.12.2020 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в адрес истца направлены извинения реабилитированному гражданину с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается содержанием искового заявления, судебным постановлением, которые являются доказательствами по делу и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца, его пояснениями и пояснениями представителя истца. Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» от 27.06.2013 № 21, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец и его представитель ссылались на нарушение конституционных прав истца и на посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага от рождения.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушены нематериальные блага истца, в частности: честь, достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, о том, что неоказание истцу в условиях следственного изолятора своевременной квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания, которым он страдал до заключения под стражу,-«Хронический гепатит С» привело к обострению данного заболевания.

В суде истец пояснил, что с какими-либо жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО не обращался, служебные проверки по фактам обращения истца с жалобами не проводились.

Согласно сообщению МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 10.02.2021 истец поступил с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 29.04.2019, где в отношении него проведены врачебный осмотр, обследование, истец сообщил, что имеет заболевание «Хронический вирусный гепатит С. За время нахождения под стражей истец за медицинской помощью не обращался. Оснований не доверять данному сообщению МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России у суда не имеется.

Таким образом, доказательств того, что в условиях содержания под стражей истцу отказано в оказании квалифицированной медицинской помощи или оказанная истцу соответствующая помощь не соответствовала медицинским стандартам, суду не представлено, как и не представлено доказательств обострения имевшегося у истца на момент заключения под стражу заболевания.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты> и далее обращения истца в поликлинику по месту жительства имели место 17.10.2017, 29.01.2018, 21.03.2019 по поводу острых респираторных заболеваний, острого бронхита, что не может расцениваться судом, как надлежащее доказательство ухудшения состояния здоровья истца в период нахождения в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца до заключения под стражу и его предполагаемое ухудшение в связи с невозможностью получения надлежащей квалифицированной медицинской помощи в СИЗО находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от истца и его представителя не поступило.

При этом доводы представителя ответчика, 3 лиц о том, что истцу мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась законно и обоснованно, исходя из условий, предусмотренных законом, находясь под стражей, истец не мог испытывать нравственные переживания по поводу невозможности общения с родственниками и близкими людьми, поскольку ранее с ними не проживал и не общался, не лишен был возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку доказательств его трудоустройства на момент заключения под стражу не представлено, а также довод об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которого он не совершал, и нахождение его в условиях в СИЗО в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он безусловно испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая доводы истца и его представителя, тяжесть предъявленного истцу обвинения (тяжкое преступление) и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему в вину преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы-применение в качестве меры пресечения заключения под стражу (в период с 29.04.2019 по 21.10.2019), учитывая, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с родственниками истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина молодого возраста, официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим за ранее совершенные преступления против собственности), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года 7 месяцев), в том числе продолжительность судопроизводства, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате уголовного преследования, доказательств неоказания или оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества в условиях изоляции от общества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании в его пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (в том числе, приблизительно из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, т.е. за 176 дней), принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, будучи лишенным общения с семьей, родственниками, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молькова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молькова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Молькову Павлу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

    Дело № 2-986/2021                             12 мая 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Молькова П.А. и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО4,

представителя 3 лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Молькова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молькова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молькова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Молькову Павлу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.