Решение по делу № 2-3479/2021 от 07.07.2021

№ 2-3479/2021

25RS0003-01-2021-003343-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А,

При секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ ФИНАНС» к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 06.06.2016 года между ООО МК «ВЛ ФИНАНС» и ФИО7 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № V10015583, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 37800 рублей в сроком на 18 месяцев. Всего к оплате подлежит сумма в размере 97800 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 5434 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнены лишь частично. За весь период действия договора ответчиком было выплачено 68776,45 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с мая 2017 года, и на момент обращения в суд составляет 37076,62 рублей. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа и уплаты процентов более чем на 60 дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее. Также, за нарушение сроков возврата займа пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. По состоянию на 18.06.2020 года неустойка составляет 29722,22рублей. 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ №2-1137/19 о взыскании с ФИО9 в пользу истца суммы долга в размере 144051,65 рублей. В связи с поступившим заявлением должника о несогласии со взысканием 03.06.2021 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО8 в пользу ООО МК «ВЛ ФИНАНС» сумму долга по договору 29413,10 рублей, проценты 7663,52 руб., сумму пени 29722,22 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2204 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст., ст. 35,113,117,167, 233 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2016 года между ООО МК «ВЛ ФИНАНС» и ФИО10 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № V10015583, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 37800 рублей в сроком на 18 месяцев. Всего к оплате подлежит сумма в размере 97800 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 5434 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа и уплаты процентов более чем на 60 дней в течении последних 180 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

На дату подачи иска размер процентов, подлежащих взысканию составляет 7663,52 руб.

Согласно пункта 12 договора займа № V10015583 от 06.06.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору установлена уплата неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Обязательства, вытекающие из договора займа № V10015583 от 06.06.2016 заемщиком исполнены в размере 68776,45 рублей, задолженность образовалась с мая 2017 года.

31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ №2-1137/19 о взыскании с ФИО11. в пользу истца суммы долга в размере 144051,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока от 03.06.2021 в связи с поступлением письменных возражений ФИО12. судебный приказ был отменен.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд определяет подлежащей ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей, полагая, что она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204 рублей, исходя из заявленных исковых требований на сумму 69992,84 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ ФИНАНС» к ФИО13 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ ФИНАНС» сумму долга по договору займа № V10015583 от 06.06.2016 года в размере 29413,10 рубля, проценты в размере 7663,52 рублей, пеню в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года

Судья                                     О.А. Струкова