Решение по делу № 2-2531/2024 от 09.04.2024

дело №2-2531/2024

УИД 30RS0001-01-2024-003738-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024г.                                                                   г.Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, вопрос о передаче гражданского дела №2-2531/2024 по исковому заявлению Головачевой ФИО5 к Кузьминову ФИО6, Наримановский РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ПАО «Сбербанк России», ООО КА «ТРЭК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Головачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак С286ЕК30, 2003 года выпуска. Однако, транспортное средство поставить на регистрационный учет истец не может поскольку на него наложен арест определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Наличие обременений на приобретенное имущество, препятствует осуществлению прав пользования, владения и распоряжения им, в связи с чем просит освободить от ареста, транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак С286ЕК30, 2003 года выпуска, наложенного определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № года выпуска, его собственником является Кузьминов А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, что по территориальности не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что спорное имущество, которое истец просит освободить от ареста, расположено в Наримановском районе, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела, по подсудности на рассмотрение в Наримановский районный суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Головачевой ФИО7 к Кузьминову ФИО8, Наримановский РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ПАО «Сбербанк России», ООО КА «ТРЭК» об освобождении имущества от ареста, на рассмотрение по подсудности в Наримановский районный суда Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                           С.Ю. Айназарова