Решение от 20.05.2020 по делу № 2а-933/2020 от 21.02.2020

Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                              20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца Шамраевского Ю.В. - Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шамраевского Юрия Владимировича к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Шамраевский Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для обслуживания склада, расположенного в подзоне административного и культурно-бытового обслуживания, 29 октября 2019 года обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования участка: жилые здания различных типов. По данному вопросу были назначены и проведены публичные слушания, все 4 участника которых поддержали предоставление испрашиваемого разрешения, но в заключение комиссии были зафиксированы выводы о нецелесообразности истребуемого разрешения, а по результатам рассмотрения его обращения вынесено постановление № от 30 декабря 2019 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Ссылаясь на то, что отрицательные рекомендации комиссии по землепользованию и застройке в г. Рязани, и, как следствие, выводы оспариваемого постановления, нарушающие его права по использованию земельного участка, противоречат мнению общественности, выраженному положительным голосованием участников публичных слушаний, и градостроительному плану на земельный участок, который никаких из перечисленных в заключении ограничений не содержит, просил суд признать данное постановление Администрации г. Рязани незаконным и обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.ст. 62, 219, 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, Конституция РФ гласит, что земля охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также обязанность собственников и иных владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

По смыслу вышеуказанных норм с учетом положений ст. 40 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий, в том числе изменять вид разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка, при условии, что планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства и т.п. («Обзор судебной практики рассмотрения судам дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Вместе с тем, если основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, то разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГрК РФ, по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. ч. 1, 8).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

На территории г. Рязани порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен «Правилами землепользования и застройки в городе Рязани», утв. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1.

      Из приведенных выше норм закона, в контексте положений ст. 5.1 ГрК РФ следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления, но производится в установленной законом процедуре, направленной на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, а также на согласование государственных, общественных и частных интересов и соблюдение их баланса.

Поэтому органы местного самоуправления, обладая достаточно широкой дискрецией, в том числе в сфере градостроительства (ст. 12 Конституции РФ), не могут действовать произвольно без объективного и разумного к тому обоснования.

Обязательность мотивирования принимаемых решений прямо закреплена и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 28).

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления (ст.ст. 62, 226, 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено:

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для обслуживания склада», располагается в территориальной зоне Д1-С, то есть подзоне административного и культурно-бытового обслуживания, градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено, в том числе размещение «жилых зданий разных типов», предельные параметры застройки которого составляют 30%, при максимальной плотности застройки 5 000 кв.м./га и предельной высоте зданий (строений) 15 м.

По заявлению собственника земельного участка Шамраевского Ю.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «жилые здания разных типов», на основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 14 ноября 2019 года № были назначены и 12 декабря 2019 года состоялись публичные слушания.

Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано 20 ноября 2019 года, а экспозиция проведена с 22 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Заключением о результатах публичных слушаний от 17 декабря 2019 года, опубликованным в газете «Рязанские ведомости» № (№) от 18 декабря 2019 года, признано нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и рекомендовано принять решение об отказе в таком предоставлении.

По результатам рассмотрения обращения Шамраевского Ю.В. на основании заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций от 23 декабря 2019 года, Администрацией г. Рязани вынесено постановление № от 30 декабря 2019 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>», опубликованное в газете «Рязанские ведомости» № от 10 января 2020 года.

Таким образом, формально решение (постановление) об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, в форме и порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, давая по существу оценку принятому решению, оспоренному Шамраевским Ю.В. в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемый вид использования земельного участка - жилые здания разных типов, соответствовал условно разрешенному виду использования территории, предусмотренному Правилами землепользования и застройки,

Сутью рекомендаций Комиссии и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения, явилась информация о том, что в соответствии с Генеральным планом города в части территории микрорайона Солотча, обозначенный земельный участок расположен в зоне прочих обслуживающих и деловых объектов (административные деловые объекты, объекты культуры и искусства и пр.): на расстоянии 15 м от границ гаражного комплекса, что противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части разрыва от гаражей до жилых домов; в непосредственной близости от кабельной линии электропередач 10 кВ; при единственной возможности подъезда к нему по территории монастырской рощи; вне радиуса объектов социальной инфраструктуры обслуживания населения, установленного СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Между тем, следует согласиться с правовой позицией стороны административного истца, что решение о предоставлении разрешения на отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть мотивированно с учетом действительных результатов публичный слушаний.

В рассматриваемом случае все 4 официально зарегистрированных участника публичных слушаний поддержали заявление Шамраевского Ю.В., тем самым отрицательные выводы и рекомендации комиссии противоречили мнению общественности, выраженному положительным голосованием участников публичных слушаний, что искажает саму суть публичных слушаний, предполагающих непосредственное участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечения свободы такого участия.

При этом градостроительный план № от 15 июня 2017 года на земельный участок никаких ограничений в использовании на все виды разрешенного использования для зоны административного и культурно-бытового обслуживания не содержал, и Администрация г. Рязани не учла, что иными документальными доказательствами выводы комиссии не обоснованы.

Так, в тексте рекомендаций содержится указание на несоответствие расположения земельного участка СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а, следовательно, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию именно органом местного самоуправления.

В рекомендациях указано, что земельный участок расположен на расстоянии 15 м от границ гаражного комплекса, но какому законодательному запрету (ограничении) это противоречит и как это влияет или может повлиять на принятие решения о смене вида разрешенного использования земельного участка, не указано.

В действительности, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пп. 13 п. 7.1.12) не устанавливает отступы от гаражей до границ земельных участков в метрах, а определяет необходимость соблюдать минимальные расстояния (разрывы) между строениями, в том числе разрывы от наземных гаражей-стоянок закрытого типа до различных объектов застройки, которые определяются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Таких расчетов Администрацией г. Рязани в суд представлено не было, а у собственника земельного участка обязательность их предоставления на данном этапе в составе демонстрационных материалов отсутствовала.

Причем, ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства (склад) снесен, а проект предполагаемого строительства на заседание комиссии не представлялся, а расположенные на соседнем земельном участке гаражи имеют отступ даже от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> минимальный - не 15 м, а 16 м, а максимальный - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера «Кадастрового проектно-инженерного центра» от 17 марта 2020 года.

Согласно топосъемке, на расстоянии 5-20 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проложен бронированный электрокабель 10 кВ в земле - кабельная линия, в отношении которой нормы электромагнитного излучения и (или) какие-либо иные негативные воздействия не определены, а лишь установлена Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № охранная зона при проведении земляных работ - по 1 метру в каждую сторону вдоль кабельной линии.

В открытом доступе, в том числе на сайте Администрации г. Рязани, размещены карты п. Солотча, на одной из которых, поименованной сводной схемой Генерального плана микрорайона, схематично нанесена «Монастырская роща», а на другой то же место обозначено зоной №-зона государственного лесного фонда.

В любом случае, на сегодняшний день статус, регламент и границы «Монастырской рощи» не определены, а подъезд к земельному участку, осуществляется по дорогам общего пользования, также обозначенных на всех картах.

Во всяком случае, градостроительный план ограничений к подъезду земельного участка не содержит, информации о его размещении в границах «Монастырской рощи» не имеет, а доказательств обратного Администрацией г. Рязани в суд не представлено.

Вопреки заведомо противоречивому утверждению в рекомендациях Комиссии, земельный участок административного истца находится практически в центре п. Солотча, в районе 500 м от его центральной (Монастырской) площади, где имеются остановка общественного транспорта, почта, Сбербанк, аптеки, магазины, кафе, гостиницы, станция техобслуживания автомашин, центр детского развития и др., больница с поликлиникой, муниципальный детский сад, общеобразовательная школа, то есть все объекты социальной инфраструктуры для обслуживания населения.

Тем более, что нахождение земельного участка вне «радиуса обслуживания населения» ничем не подтверждено, а содержащееся в разделе 10 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» понятие «радиус обслуживания» применяется для расчета строительства и размещения учреждений, организаций и предприятий обслуживания, но никак не регламентирует возможность строительства жилого дома или смену вида разрешенного использования.

      Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в случае изменения разрешенного вида использовании земельного участка, и, как следствие, расположения на нем объекта жилищного строительства, приведет к нарушениям требований технического регламента для жилых зданий, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и (или) к возникновению каких-либо иных неблагоприятных последствий, в распоряжении суда не имеется.

Само по себе отсутствие документации на планировку и межевание территории, включающей спорный земельный участок, не может являться основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Более того, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не планируется строительство и размещение линейных объектов, не требуется (ст. ст. 11, 12 Правил землепользования и застройки).

Напротив, отсутствие такой документации означает, что в данной зоне Администрация г. Рязани такой деятельности не планирует.

Генеральным планом горда в части территории микрорайона Солотча, утв. решением Рязанской городской Думы от 27 декабря 2012 года №, предусмотрено ее развитие как структурной части г. Рязани во взаимосвязи с другими элементами Рязанской территориальной системы, с сохранением за ней как санаторно-курортных и рекреационных функций для обеспечения лечения и отдыха населения, с организацией на ней системы особо охраняемых территорий, но и развитие жилых зон за счет нового индивидуального жилищного строительства (п. 3.1).

Пунктом 3.3.1 Генерального плана определен рост жилищного фонда в расчетный период (2030 год) на 19 000 кв.м., а рост территорий на 13 га, из них ИЖС- 11 га.

В пункте 4 Генерального плана представлена таблица технико-экономических показателей, которая отражает рост жилых зон с 2009 по 2030 годы на 28 га, из них ИЖС на 17 га, а рекреационных зон снижение на 14, 5 га, а также рост жилой застройки на 18 000 кв.м., из них ИЖС на 8 800 кв.м.

Таким образом, аргумент о нецелесообразности увеличения жилищного фонда в силу положений Генерального плана города полностью опровергается цифрами из того же Генерального плана.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих объективную невозможность размещения на спорном земельном участке жилого фонда по указанным основаниям, то есть для осуществления на нем деятельности в соответствии с запрашиваемым видом условно разрешенного использования.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Администрации г. Рязани в изменении целевого назначения земельного участка по необоснованному мотиву нецелесообразности и после проведения публичных слушаний с положительным мнением (голосованием) участников публичных слушаний, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца Шамраевского Ю.В.

Удовлетворяя административный иск, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░.3░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░