Решение по делу № 33-16462/2014 от 23.07.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-16462/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон» Аветисян Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Борбот В.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.10.2013г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жоровой И.А., транспортному средству истца а/м "Тойота Камри" <...> причинены механические повреждения. Поскольку обязательная гражданская ответственность, а также ответственность по полису ДСАГО в пределах 1000 000 рублей виновника ДТП застрахована в ООО СГ "Компаньон", истцом в указанную страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы ИП «Кочкина» <...> от 28.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 825 757,39 руб. Поскольку ущерб, причиненный данным ДТП, превышает максимальную страховую сумму по полису ОСАГО, истец в лице представителя, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и последующей выплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 80 434,17 руб., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 655 815,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 21 641,92 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мостовой И.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аветисян Н.А. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года взысканы с ООО СГ "Компаньон" в пользу Борбот В.Г. сумма страхового возмещения в размере 655 815,87 рублей 87 копеек, неустойка в размере 21 641,92 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 341 228,9 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей.

Суд взыскал с ООО СГ "Компаньон" в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Суд взыскал с ООО СГ "Компаньон" недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 13 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «Компаньон» Аветисян Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жоровой И.А., транспортному средству истца а/м "Тойота Камри" <...> причинены механические повреждения. Поскольку обязательная гражданская ответственность, а также ответственность по полису ДСАГО в пределах 1 000 000 рублей виновника ДТП застрахована в ООО СГ "Компаньон", истцом в указанную страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы ИП «Кочкина» <...> от 28.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 825 757,39 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор». В соответствии с заключением эксперта <...> от 08.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 772861,29 рубль, УТС- 83388,75 рублей, а всего 856250,04 рублей.

Судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­перта ООО «Вектор». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности и достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения по делу. Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ООО «СК «Компаньон», будучи несогласным с указанным экспертным заключением, ходатайствовало перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика проявлял интерес к ознакомлению с заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В пункте2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СГ «Компаньон» Аветисян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: