Решение по делу № 2-933/2024 (2-4317/2023;) от 20.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

27февраля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Затопление квартиры произошло в следствие не выполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем виде своего имущества. Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет 267190 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО2 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчикасумму ущерба в размере 267190 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5927 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об утверждении достигнутого по делу мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенного жилого помещения – квартира по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество.

По делу между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Денежная компенсация вылечивается в день заключения мирового соглашения, о чем ФИО2 выдает расписку.

2. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

3. Стороны подтверждают, что настоящим соглашением урегулирован весь объем претензий по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

4. Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, по оплате за заключение специалиста, по оплате услуг представителей, каждая стороны несет самостоятельно и не взыскивает их с другой стороны.

Условия мирового соглашения изложены в мировом соглашении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В связи с утверждением по делу мирового соглашения истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату уплаченная гос. пошлина в размере 4180,89 руб. (5927*70%), уплаченная платежным поручением «278588 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,по которому:

1. ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Денежная компенсация вылечивается в день заключения мирового соглашения, о чем ФИО2 выдает расписку.

2. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

3. Стороны подтверждают, что настоящим соглашением урегулирован весь объем претензий по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

4. Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, по оплате за заключение специалиста, по оплате услуг представителей, каждая стороны несет самостоятельно и не взыскивает их с другой стороны.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 89 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба – прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.П. Каманина